Е.Э. Дробышева

Актуальные аспекты диспозиции культуры и цивилизации

Аннотация. В статье рассматривается современная цивилизация как технология манипуляции массовым сознанием посредством поэтапных воздействий на взгляды людей, называемая «окном Овертона». Благодаря этой технологии удается изменить даже наиболее глубокие культурные установки людей.

Ключевые слова. Культура, цивилизация, массовое сознание, технологии воздействия, окно Овертона.
 

Можно сказать, что проблема противопоставления культуры и цивилизации – ровесница культурологической науки, при этом имея в виду, что сам момент возникновения культурологии как самостоятельной области знаний не имеет однозначно четкой фиксации. Традиционно «в культурологи» записывают и О. Шпенглера, и Н.А. Бердяева, с которых собственно началось концептуальное противопоставление данных – базовых для социогуманитаристики – концептов. Эту тему, так или иначе, поднимали в своих трудах многие мыслители, в частности Г. Шпет [1], С.Н. Булгаков [2], Н. Рерих [3], К. Лоренц [4], А.И. Солженицын [5].

Тезис Шпенглера о том, что «цивилизация есть завершение и исход культуры» стал программным, однако Г. Шпет напоминает о произведенном гораздо раньше «противопоставлении цивилизации культуре, которое, действительно, следовало бы сделать каноническим» [6]. Он имеет в виду высказывание Фридриха Августа Вольфа о «роде образованности, который надо назвать гражданскою выправкою или цивилизацией, в противоположность высшей, собственной культуре духа» [7] (курсив Г. Шпета – Е.Д.).

А.И. Солженицын различал эти концепты по принципу противопоставления внешнего и внутреннего, понимая «цивилизацию как возделывание среды, условий обитания, и культуру как возделывание внутренней жизни человека, его души [8].  В «Философии неравенства», в знаменитом тринадцатом письме «О культуре» Бердяев дает свой вариант отличия цивилизации от культуры: «Она родилась в борьбе человека с природой, вне храмов и культа. Культура всегда идет сверху вниз, путь ее аристократический. Цивилизация идет снизу вверх, путь ее буржуазный и демократический. Культура есть явление глубоко индивидуальное и неповторимое. Цивилизация же имеет лишь методы и орудие» [9] (курсив мой – Е.Д.).

Остановимся на этих, ставших уже хрестоматийными, примерах и обозначим наше понимание специфики цивилизации в режиме антиномии с культурой. Здесь мы будем ее понимать как технологическое пространство культуры, производное от ее сакральных основ, неразрывно связанное с ее метафизическими основаниями, но обнаруживающееся именно в качестве методов и орудий культурной деятельности, то есть технологий.

Одним из актуальных и ярких примеров технологий, к которым прибегает современная нам цивилизация для формирования необходимого общественного консенсуса, является приобретшая в последние годы скандальную известность теория окон Овертона. Информацию об этом феномене пока можно найти только на просторах Интернета, в части в Wikipedia: «Окно Овертона» – политическая технология, описывающая методику изменения границ, которые могут быть приняты обществом. Этапы, позволяющие «сдвигать» эти грани в данном подходе, описаны как «окна». Для сокрытия реальных опасных возможностей и примеров ее использования часто используется подмена терминов «технология», «методика» на более мягкие, но, по сути, некорректные термины, например, на термин «теория». Так, для этого искусственно занижается область использования. Например, указывается, что это все касается «политической» жизни. Теория названа в честь автора – Джозефа Овертона (1960–2003), бывшего вице-президента Макинского центра публичной политики [10].

Цель применения данной технологии – манипуляция общественным сознанием для «постепенного принятия им доселе чуждых ему идей, например, снятие табу. Суть технологии в том, что требуемый сдвиг мнений разбивается на несколько шагов, каждый из которых не выводит из текущего положения окна, сдвигая восприятие идей лишь на одну стадию, а общепринятую норму к его границе. Это вызывает последующий сдвиг самого окна, которое должно расположиться так, чтобы достигнутое положение снова оказалось в его середине, что и даст возможность совершить следующий шаг, не выходя из окна. Среди способов сдвига общественного мнения к границе окна – имитация беспристрастного научного исследования; приведение прецедентов принятия чуждых идей; имитация борьбы радикальных сторонников и противников идей с «умеренными» сторонниками, на чью сторону привлекаются симпатии общества; создание эвфемистических названий неприемлемых идей» [11].

Базовое определение концепции, предложенное Джозефом Лехманом (президентом Макинского центра публичной политики, развивавшим идею Джозефа Овертона после смерти автора) гласит: «Окно Овертона – политическая теория. Согласно этой теории, политическая жизнеспособность какой-либо идеи зависит в основном от того, попадает ли она в окно, а не от предпочтений конкретного политика. В любой конкретный момент окно включает в себя область политических идей, которые можно считать приемлемыми в текущем состоянии общественного мнения, взгляды, которых политик может придерживаться без опасений быть обвиненным в излишнем радикализме или экстремизме. Сдвиг окна, при котором становятся возможными те или иные политические действия, происходит не тогда, когда идеи изменяются среди политиков, а тогда, когда они изменяются в обществе, которое голосует за этих политиков». По мере приближения к центру окна, идеи проходят стадии: 1) немыслимых, 2) радикальных, 3) приемлемых, 4) мудрых, 5) популярных, 6) официальной политики [12].

Почему нам кажется актуальным связать проблемы понимания сущности цивилизации как феномена социокультурной жизни и пресловутых окон Овертона? Дело в том, что реалии сегодняшней общественной жизни – будь то политика или экономика, сфера повседневности или искусства – преподносят нам все больше и больше примеров реального применения «оконной» технологии (можно назвать ее так по аналогии с уже известной «облачной» технологией, позволяющей сохранять файлы в виртуальном облаке, вне собственно компьютера), заставляя задуматься о степени устойчивости ценностно-нормативных основ существования определенного типа социума и механизмах их трансформирования. В данном случае мы, прежде всего, имеем в виду цивилизацию западного типа, поскольку Восток по-прежнему «дело тонкое», его ментальные структуры гораздо более сильно опосредованы этническими, религиозными, психогенетическими кодами.

Сама история с популяризацией теории окон Овертона является примером ее возможностей в части манипулирования общественным сознанием и мнением. Поскольку исследования данного феномена обнаруживаются пока лишь в публицистическом – причем преимущественно виртуальном – пространстве, здесь и далее мы опираемся на исследование, проведенное одним из интернет-авторов, пользователем «Живого Журнала», «спрятавшемся» за ником nousaction [13]. После трагической гибели Джозефа Овертона в 2003 году о его концепции «окон политических возможностей» (именно так она называлась в авторском варианте) знали лишь немногие приближенные к деятельности Макинского центра публичной политики люди. Однако 15 июня 2010 г. в книжной сети Америки появился политический триллер Гленна Бека «Окно Овертона» [14], моментально ставший бестселлером. Автор романа Гленн Бек – известный журналист, телеведущий, писатель. В 2009 г. он попал в десятку «самых замечательных людей США», а в 2010-м оказался среди 100 «самых влиятельных людей США» в категории «Лидеры». Журнал The Times назвал его новой популистской суперзвездой телеканала Fox News. Роман «Окна Овертона» имел большой успех и вызвал лавинообразный интерес к «Центру публичной политики МакКинака». Блогер из «Живого Журнала» пишет: «Технология «Окон Овертона» чуть ли не мгновенно стала популярной не только в Америке, но и во всем мире, она подавалась и обсуждалась как гениальная манипулятивная технология. Между тем, сам Джозеф Овертон ни о какой теории, концепции и уж тем более технологии никогда не говорил и не писал (среди полного компендиума его статей, собранного на сайте «Центра публичной политики», где он работал, я вообще не смогла найти ни одной хотя бы отчасти теоретической: все статьи посвящены конкретным кампаниям, которые вел Овертон, и не содержат никаких упоминаний про «окна») [15]. Таким образом, Бек лишь использовал метафору «окна политических возможностей», удачно упаковав ее в коммерчески успешный формат.

По материалам интернет-блогов, выстраивается такой сюжет. В 2008 году бывший коллега Овертона, президент «Центра публичной политики МакКинака» Джозеф Леман на одной из телепередач знакомится с Гленном Беком. И рассказывает ему о метафоре «окна политических возможностей». А уже в 2010 с помпой выходит роман Бека. Причем, одновременно с ним появляется книга самого Лемана «Окно Овертона: сделано в Мичигане», что является безукоризненно осуществленной product placement. Таким образом, мы видим, что сама история с репрезентацией теории обставлена технологически безупречно, с учетом законов рынка, маркетинга, психологии потребителя в условиях массового перепроизводства – как идей, так и продуктов. Были решены сразу несколько задач – как коммерческого, так и мировоззренческого плана. Карьера Джозефа Лемана пошла резко в гору, на сайте Центра приводится данные о его личных достижениях: он обучил более 600 специалистов для think tank (фабрик мысли) – из 47 стран и 47 штатов США [16].

Эффективность работы «окон Овертона» Леман демонстрирует на примере легализации темы каннибализма, поэтапно показывая, как возможно продвинуть в сознании обывателя идею приемлемости этого, изначально невозможного для принятия феномена. Используя все каналы и все жанры распространения информации – от сообщений о последних достижениях науки до гламурных новостей – группа интересантов добивается поставленной цели. Сегодня мы можем привести более актуальные примеры того, как с помощью «оконной технологии» постепенно в общественном сознании закрепляются ранее недопустимые идеи и нормы, касающиеся толерантного отношения к различного рода жизненным субъектным стратегиям. Это может касаться как сексуальной ориентации и формата семейных отношений (проблема легализации однополых браков и возможности усыновления детей такими парами), так и этико-эстетических канонов, формирующих восприятие произведений contemporary art и шоу-бизнеса (вспомним случившийся в 2014 году скандал с победившей(им) на «Евровидении» Кончитой Вурст).

В предисловии сам Бек пишет: «Я знаю, что эта книга будет спорной, как и все, что обычно заставляет людей думать. В этом случае, я надеюсь, что вы вынуждены не только думать, но и исследовать, изучать историю, и задавать вопросы за пределами вашей зоны комфорта» [17]. Зона комфорта – одна из опор современного типа ментальности, соответствующего уровню цивилизации (в шпенглеровской дихотомической модели, противопоставляющей культуру и цивилизации как два последовательных этапа). Комфорт и стремление к нему можно даже назвать одним из новейших экзистенциалов, он задает многие актуальные тенденции в социокультурном пространстве, обеспечивая работой армию специалистов – психологов и пиарщиков, экономистов и специалистов в сфере сервиса. Человеку массы (в данном случае речь не идет о Героях, потребность общества в которых явственно снижается) свойственно стремление остановить стремительный вал изменений, вовлекающих его в этот поток помимо его воли, зафиксировать для себя некую более или менее стабильную зону комфорта. В этом заключается один из парадоксов современной ситуации: с одной стороны, индивид как потребитель жаждет новизны, с другой – на более глубоком, подсознательном уровне – опасается последствий глобальной трансенции, не дающей ему укорениться, оценить момент подлинности существования, совпасть со своим хронотопом, ведь его перманентно увлекает за собой поток впечатлений, предложений, развлечений, инноваций.

Актуальная наука, связанная с социокультурными технологиям (социология, социальная психология, политология, культурология, теория межкультурных коммуникаций, социолингвистика, нейропсихология) использует в своем арсенале понятие фрейм, означающее в общем виде смысловую рамку, используемую человеком для понимания чего-либо и действий в рамках этого понимания. Под фреймом понимается как устойчивая когнитивная структура восприятия, так и схема репрезентации, метакоммуникативное определение ситуации, основанное на управляющих событиями принципах организации и вовлеченности в события. Подобно методике окон Овертона действует технология фрейминга, или «рамочного анализа».

Как сообщает нам «Национальная энциклопедическая служба» (само наличие таковой – уже отдельный повод для анализа, ведь расширение сервисного ассортимента – один из признаков цивилизационной эффективности), «фрейминг имеет место тогда, когда вопрос задается таким образом, что в его постановке уже предполагается, каким должен быть правильный ответ. Читателя «подталкивают» к принятию определенной точки зрения или позиции» [18]. Как подсказывает Википедия, «основной термин метода – framing (установление рамок) – еще не имеет общепринятого определения. Одним из лучших является объяснение Роберта Энтмана, согласно которому английский глагол-термин to frame в данном случае означает «выбирать определенные аспекты реальности и делать их более заметными в коммуникативном тексте, популяризируя таким образом определенную трактовку проблемы, интерпретацию ее причин, моральную оценку и возможное ее решение» [19].

Рассматриваемая нами проблема лежит в междисциплинарной плоскости, естественным образом включающей психологический дискурс. В этом ключе необходимо упомянуть исследование явления конформности, проводимое Соломоном Ашем в середине 1950-х годов. Задачей серии экспериментов являлось изучение влияния группы на мнение индивида. В работе 1951 года «Насколько силен в нас импульс к социальному конформизму?» Соломон Аш анализирует, «как и насколько социальные силы ограничивают наши мнения и убеждения». Он пишет: «Современная эпоха, наряду с невиданным техническим прогрессом в области коммуникации, привнесла в социальные отношения также сознательное манипулирование людьми и «технологию согласия». <…> Большинство исследований показало один и тот же результат: сталкиваясь с противоположным мнением, участники экспериментов меняли свои взгляды, соглашались с мнениями большинства или с мнением авторитетных людей» [20].

Аш подчеркивает, что «жизнь в обществе подразумевает консенсус как необходимое условие. <…> Здесь мы обнаружили, что тенденция к конформности в нашем обществе столь сильна, что вполне образованные и умные молодые люди по этой причине называют белое черным. Все это наводит на размышления об особенностях нашего образования и тех ценностях, которые определяют наше поведение». Далее исследователь предостерегает от однобокого восприятия результатов: «Не стоит делать слишком пессимистические выводы из нашего исследования, поскольку нельзя недооценивать способности человека сохранять независимость. Мы можем также найти некоторое утешение в следующем наблюдении: почти все участники нашего эксперимента соглашались с тем, что независимость лучше, чем конформизм» [21].

Соломон Аш вспоминает, как психолог Эдвард Л. Торндайк (Edward L. Thorndike) рассказывал, что ему с успехом удалось изменять эстетические вкусы взрослых людей с помощью описанной процедуры [22]. И здесь уместно будет еще раз вспомнить «бородатую женщину» Кончиту Вурст, буквально «взорвавшую» европейский мир фактом своей победы на конкурсе Евровидение. Из самых свежих примеров можно привести разразившийся в апреле 2015 года в отечественном медиапространстве скандал с танцем «оренбургских пчелок» – танцевальном номером в стилистике тверк (тверкинг). Несовершеннолетние девочки исполняют танец в популярном стиле, пришедшем (как и множество других) из Африки, для танцевальной культуры которой характерны подчеркнуто эротические движения. Новости последних дней принесли сообщение о том, что Следственный Комитет отказался возбуждать дело в отношении школы танцев «Кредо» за «танец пчелок», так как эксперты предоставили заключение, согласно которому «все движения являются элементами в стиле тверк, элементов эротики и порнографии танец не содержит» [23]. Следует предположить – вопрос еще долго будет обсуждаться на самых разных уровнях, поскольку ситуация реально затрагивает ценностно-нормативный горизонт существования российского общества, актуализирует глобальные проблемы – от воспитания подрастающего поколения до сохранения национальной идентичности. Очевидно, в данном конкретном случае «оконная технология» дала сбой, вал общественного негодования и осуждения доказывает то, что «окно» не успело сдвинуться, ведь эстетические вкусы складываются в течение долгого периода, а учитывая серьезность проблемы этического толка, возникшей в связи с этим культурным «событием», можно предположить

Логика архитектонического устройства культуры предполагает постоянные его подвижки, обеспечивающие соответствие культурных стратегий актуальным запросам, это сложный механизм, имеющий ярко выраженные ценностные основания. При этом сами эти трансформации не должны оцениваться нами как однозначно катастрофичные либо, напротив, продуктивные и прорывные. Развитие технологического арсенала современной цивилизации напрямую задано таким состоянием культуры, которое исследователи именуют «творческими (культурными) индустриями». Как отмечают Е. Зеленцова и Н. Гладких, «на наших глазах совершается креативная революция, в которой принимают участие миллионы обычных людей» [24]. Исследователи предрекают конец эпохи потребления в рамках грядущей креативной революции, меняющей структуру общественного бытия и сознания, разворачивающейся на полях культуры, но влияющей как на экономические, так и на политические процессы.

Разумеется, любая стадия развития культуры обладает соответствующими технологиями формирования общественного мнения, ведь эффективность культурно-исторической общности всегда обеспечивается устойчивостью аксиосферы. Разница заключается в самой цели оказания влияния на общественную ментальность, в наличии метафизической, сакральной основы для подобных практик, в сохранении ориентиров на глубинные экзистенциальные основы социокультурного общежития: уместность и подлинность происходящего.
 

ПРИМЕЧАНИЯ

[1] Шпет Г.Г. Эстетические фрагменты. Сочинения. М.: Правда, 1989. С. 374 376.
[2] Булгаков С.Н. Догматическое обоснование культуры // С. Булгаков. Избранные статьи: В 2 т. М.: Правда, 1993. Т. 2.
[3] Рерих Н.К. Синтез // Культура и цивилизация. М.: Аспект Пресс, 1994.
[4] Лоренц К. Оборотная сторона зеркала. М.: Республика, 1998.
[5] Солженицын А.И. Исчерпание культуры? Выступление на «круглом столе» Российской Академии Наук 24 сентября 1997 года [Электронный ресурс] // URL: http://www.patriotica.ru/actual/solg_cult.html. Дата обращения: 13.04.2015.
[6] Шпет Г.Г. Указ. соч.
[7] Там же.
[8] Солженицын А.И. Указ. соч.
[9] Бердяев Н.А. Философия неравенства. М.: Мысль, 1990. С. 248 249.
[10] Окно Овертона [Электронный ресурс] // URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/. Дата доступа 11.04.2015.
[11] Там же.
[12] Халперн Д. Психология критического мышления. СПб.: Питер, 2000. Термины из книги [Электронный ресурс] // Национальная энциклопедическая служба. URL: http://vocabulary.ru/dictionary/792/word/freiming. Дата обращения: 18.05.2015.
[13] «Окна Овертона». Правда и вымысел [Электронный ресурс] // Живой Журнал. URL: http://nousaction.livejournal.com/6002.htm. Дата обращения: 17.04.2015.
[14] Фрейминг [Электронный ресурс] // Википедия. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/. Дата обращения: 07.07.2014.
[15] «Окна Овертона». Правда и вымысел.
[16] Там же.
[17] Beck G. The Overton Window. N.Y.: Pocket Books, 2010. [Электронный ресурс] // URL: http://royallib.com/read /Beck_Glenn/The_Overton_Window.html#0. Дата обращения: 10.04.2015.
[18] Халперн Д. Указ. соч.
[19] Фрейминг // Википедия.
[20] Аш С. Эксперимент Аша. Мнения окружающих и социальное давление [Электронный ресурс] // URL: http://psyfactor.org/lib/asch2.htm. Дата обращения: 10.04.2015.
[21] Там же.
[22] Там же.
[23] Следственный Комитет отказался возбуждать дело в отношении школы танцев «Кредо» за «танец пчелок» [Электронный ресурс] // ТАСС: информационное агентство России. URL: http://tass.ru/obschestvo/1975522. Дата обращения: 19.05.2015.
[24] Зеленцова Е., Гладких Н. Творческие индустрии: теории и практики. М.: Классика-XXI, 2010. С. 13-14.

© Дробышева Е.Э., 2016

Статья поступила в редакцию 2 сентября 2015 г.

Дробышева Елена Эдуардовна,
доктор философских наук, профессор
Санкт-Петербургского государственного
экономического университета
e-mail: pestelena@yandex.ru