Е.Н. Шапинская

Искусство как предмет культурологической рефлексии:
размышления по поводу книги Н.А. Хренова
«Искусство в исторической динамике культуры»

Аннотация. Рецензия на книгу Н.А. Хренова «Искусство в исторической динамике культуры». Проанализированы некоторые из положений масштабного труда ученого, особое внимание уделено проблемам культуры нашего времени в трактовке автора. Подчеркнута важность культурологического подхода к изучению искусства.

Ключевые слова. Искусство, культура, рефлексия, исследование, междисциплинарность, культурная парадигма, постмодернизм.
 

Взявшись за отзыв на масштабный труд моего друга и коллеги Н.А. Хренова, я не представляла себе всего размаха тем и проблем, которые этот замечательный исследователь анализировал, осмысливал, эмоционально переживал долгие годы. Мне удалось затронуть лишь небольшую часть концептуального пространства книги, и я прошу прощения у автора и читателей за некоторую фрагментарность моих размышлений, но все же беру на себя смелость поделиться собственными мыслями, возникшими по ходу знакомства с трудом Николая Андреевича.

В последние годы происходят значительные сдвиги в границах традиционных гуманитарных дисциплин, на смену четко очерченным профессиональным пространствам приходят междисциплинарность и создание новых областей академического дискурса. Расширяется и пространство рефлексии об искусстве, выходя за рамки искусствоведения, включая в себя исследования в области истории, философии, семиотики. Одним из таких междисциплинарных пространств исследования различных аспектов искусства, художественного творчества, в последние годы стала культурология. Именно к культурологии обращается в своей новой книге известный российский исследователь культуры, автор многочисленных работ по различным ее аспектам, доктор философских наук, профессор Николай Андреевич Хренов. Эта книга интересна по ряду причин. Во-первых, она отражает «культурологический поворот», который стал важным вектором в исследовании различных феноменов культуры, ранее ограниченных специализированными областями знания, заявлявших своего рода монополию на ту или иную культурную форму. Во-вторых, книга представляет собой собрание работ Н.А. Хренова, написанных с конца 1990-х по 2013 гг. и, таким образом, являет собой диахронический анализ российского культурологического дискурса этой эпохи, становится свидетельством развития и изменения взглядов известного ученого на свою предметную область. В-третьих, сам охват тем настолько широк, что перед читателем развертывается вся сложная панорама культуры наших дней, и тем самым создается «новая целостность», столь важная для сохранения культурной идентичности в условиях постмодернистской фрагментации. И, наконец, в этой книге сочетаются теоретические и эмпирические аспекты изучения культуры, что стало возможным благодаря многолетней работе автора по осмыслению культуры в разных ее формах, благодаря его энциклопедическим знаниям, широчайшему кругозору, не оставляющему вне поля зрения ни значимых феноменов прошлого, ни новых явлений, зачастую отвергаемых исследователями как недостойных серьезного внимания.

Хотя в книге собраны работы разных лет, опубликованные во многих изданиях, мы можем сказать, что это новая книга, поскольку в ней осмыслен и структурирован богатый опыт автора в области теории и практики художественной культуры, отражены сложные процессы в отечественной культуре в период смены культурной парадигмы, драматического изменения всего социокультурного контекста, глобальных перемен в мировой культуре и прихода новой эпохи в коммуникациях – эры Интернета.

Различные статьи сгруппированы в книге в разделы: «Культура в ситуации перехода», «Методология изучения искусства в культурологическом ракурсе», «Вопросы исторической культурологии» и «Массовые виды искусства в контексте культуры», охватывая, таким образом, широкий круг проблем, стоящих перед современными исследователями и деятелями культуры.

Н.А. Хренов начинает с обоснования культурологического поворота в изучении искусства, ставя вопрос, почему функционирование искусства в последние десятилетия истекшего столетия стало предметом культурологической рефлексии. По мнению автора, процесс дисциплинарного сдвига «…происходит в отечественной гуманитарной науке в последние полувека. Этот процесс касается переключения внимания с тех явлений, которые до некоторого времени у нас изучались преимущественно с точки зрения социологии, на то, что потребовало уже иного подхода, а именно, культурологического подхода»[1]. Н.А. Хренов хорошо известен своими исследованиями в области кино, массовых видов искусства, которые он проводил многие годы. Методологическая установка столь известного ученого, ориентированная на «культурологический поворот» говорит о важных процессах, происходящих в современном социогуманитарном знании, о необходимости переопределить многие термины и найти новые подходы к изучению феноменов, не находящих концептуализации в традиционном академическом дискурсе.

Одной из важных областей исследований современной культуры является, несомненно, изучение массовой культуры в ее разнообразных формах и проявлениях. В книге Н.А. Хренова, блестящего знатока такого репрезентативного вида массового искусства, как кино, отмечается, что исследовательский интерес к массовой культуре в отечественном социогуманитарном знании был подвержен сменам интенций и фокусов. Выясняя причины спада интереса к этой проблематике к концу 1980-х и в 1990-е годы, автор анализирует общую ситуацию, сложившуюся в отечественном академическом сообществе, показавшем определенную ригидность в освоении новых тем и проблем. В то же время, сама социокультурная реальность, динамичная, меняющаяся быстрее, чем ее осваивают исследователи, ставила проблему социального функционирования искусства. Здесь и возникла проблема дисциплинарной принадлежности изучения искусства как социального феномена – ни социология, ни эстетика, ни искусствознание в отдельности не могли объяснить ни новую культурную ситуацию, ни стремительную экспансию массовой культуры, ни изменения в традиционной системе эстетических ценностей.

Детально рассмотрев проблему массы и ситуацию омассовления искусства в ХХ веке, разобрав ситуацию, сложившуюся в отечественных социогуманитарных исследованиях, автор дает свое объяснение сложившейся ситуации, которое «…позволит понять, почему в последние десятилетия истекшего столетия становится необходимой культурологическая рефлексия. <…> В …этой переходной ситуации выяснялось, что достижение солидарности в обществе может решать не только государство как один из институтов, но и культура, которая в условиях государственного абсолютизма была невостребованной и не могла осуществить многих своих функций» [2]. В эпоху перемен именно культура была призвана способствовать выживанию общества. В эту эпоху «…многое стало восприниматься и оцениваться в новом контексте. Новая парадигма, сосредоточивая внимание на том, что все происходящее есть происходящее не столько в государстве, сколько в культуре, стала основой нового восприятия и новых оценок» [3].

Культурологический подход позволяет, по утверждению Н.А. Хренова, осмыслить различные феномeны социокультурной жизни в соответствии с историей. «Культура погружает человека в большое время. Следовательно, культурология рассматривает процессы в большом историческом времени» [4]. Эта позиция также очень важна для «реабилитации» истории, которая была подвержена процессам постмодернистской деконструкции весьма активно в начале ХХI века. В соответствии с таким новым, активно утверждающим себя подходом представляется необходимым осмыслять каждый эмпирический факт, соотнося его с культурой. Культуролог, стало быть, видит в искусстве то, что для социолога с присущим ему культом времени событий, а не структур, предстает латентным. Обращая внимание на это обстоятельство, автор оправдывает тот шаг, который он в свое время позволил, – рассматривать все факты, имеющие место в искусстве, в соответствии с установкой на культуру.

Очертив свою теоретическую позицию и методологическую установку, автор переходит к структурированию своего исследования, распределив накопившийся за долгие годы материал по четырем разделам, главные темы и идеи которых мы и попытаемся вычленить и изложить.

Первый раздел – «Культура в ситуации перехода» – важен для осмысления современной ситуации, носящей выраженные признаки лиминальности, и соотнесения ее с универсальными механизмами и паттернами культуры в переходные эпохи. «Когда задаешься вопросом, какие эпохи в истории можно назвать переходными, необходимо также отдавать отчет в том, о каком переходе идет речь: о переходе ли, связанном с обществом, личностью, этносом, социальной группой, субкультурой или о переходе, развертывающемся на уровне культуры, цивилизации, человечества, иначе говоря, на уровне какого-либо тотального образования», – так заявляет проблему автор [5]. Всегда трудно давать определения времени, в котором живешь, бытию здесь-и-сейчас. Особо сложно идентифицировать Себя-во-времени по причине небывалой скорости социальных и культурных изменений, что отмечал Э. Тоффлер, говоря о «футурошоке». Эту непредсказуемость, подвижность социокультурных структур, все увеличивающуюся скорость динамических процессов признает и наш автор. Для ответа на вызовы времени «… нужно все-таки представлять структуру переходного времени. Пока мы об этом ничего не знаем. То, что люди способны воспринимать ту или иную эпоху переходной, не дает нам пока никакой информации об объективных признаках переходного времени. Чтобы иметь хоть какое-то представление о переходе, необходимо знать закономерности исторического развития и логику развертывания исторического времени» [6]. Итак, автор ищет ответ в истории! Исторический опыт, на который опирается автор, несомненно, помогает понять как сложности сегодняшней ситуации, так и ее возможные решения и последствия. Среди универсальных характеристик переходных эпох Н.А. Хренов выделяет такие формы, как ритуал, игровые проявления личности, особенности искусства в эпоху смены культурных циклов. Особое внимание уделено процессам, происходящим в такие периоды в отечественной культуре, нашедшим выражение в символизме как художественном направлении переходной эпохи.

Интересна идея автора о статусе культуры как результата взаимодействия ее внутренних структурных элементов. «Если представить, что каждая культура развивается как взаимодействие множества имеющих место внутри нее субкультур, то состояние хаоса означает, например, что в эпицентре культуры может оказаться не просто одна из субкультур, например, маргинальная, но, в том числе, даже контркультура, т.е. вообще находящаяся за границами ценностных ориентаций культуры» [7]. Возможно, такой подход объясняет те противоречивые процессы внутри культуры, которые кажутся абсурдными, если воспринимать ее как целостность. Подобное явление отмечал известный критик массовой культуры Ф. Ливис, который еще в 1930-е гг. сокрушался по поводу вытеснения истинной культуры, ее ядра на обочину, смещения центра в область масскульта с его стандартизированной низкокачественной продукцией. Наше отношение к массовой культуре давно перестало быть столь однозначным, но неоднородность культурного пространства, противоречивость его составляющих действительно приводит к колебаниям вкусов, резким сменам ценностных приоритетов и непониманию между не так уж далеко отстоящими друг от друга поколениями, живущими в разных культурных мирах.

Обращаясь к культурологической интерпретации переходных состояний, Н.А. Хренов говорит о трудности выделения какой-либо парадигмы как предпочтительной, приводя в пример эволюционизм. «Слишком много критических замечаний было высказано в его адрес в XX веке. Тем не менее, нельзя все же утверждать, что в истории искусства положения эволюционизма больше не срабатывают» [8]. В таком масштабном исследовании автору неизбежно приходится давать собственное определение столь сложной категории как «переходная эпоха», руководствуясь принципом историзма, столь важным для данного исследования, и в то же время необходимостью найти универсальные компоненты переходных процессов. «… нас интересует не столько даже мотивировка того, какой системой мы воспользуемся для интерпретации переходных процессов, сколько вычленение наиболее проблемных узлов, которые позволяют дать характеристику перехода и прежде всего в истории искусства. Под переходом в данном случае будем подразумевать переход на уровне художественных процессов, т.е. в узком смысле и переход на уровне культуры или, точнее, культуры определенного типа, т.е. в широком смысле» [9]. Основываясь на этом определении, автор выделяет проблемные блоки, служащие основой всего последующего исследования: «изменения в отношениях человека к пространству и времени; активизация мифа и архетипа; культ творчества; открытие логики “вечного возвращения”; эсхатологическое переживание истории; активизация личности маргинального типа; кризис коллективной идентичности; автономизация видов искусства и “ренессанс” эстетических теорий синтеза» [10].

Невозможно в рамках одной статьи уделить внимание всем проблемам, выделенным автором, – остановимся на некоторых, которые, на наш взгляд, особо важны для понимания мира современной культуры и ориентации в нем.

Культ творчества. Когда речь заходит о переходной эпохе, то заметен рост теоретических комментариев, относящихся к искусству, как к практике, так и к теории. Проблематика творчества, ставшая актуальной на рубеже XIX-XX веков, как показывает автор, «не загоняется лишь в сферу искусства, становясь универсальной» [11].

Активизация маргинальной личности. Эта проблема особенно важна в связи с социальной и культурной фрагментацией эпохи постмодернизма, с ее вниманием к Другому, о чем нередко писала и автор этой статьи [12]. Н.А. Хренов в своем анализе делает акцент на конфликт, связанный с распадом традиционной системы ценностей. «…когда культура функционирует в стационарных эпохах, она предстает непротиворечивой картиной мира. От всех существующих в обществе институтов она требует подтверждения своего высокого статуса, в том числе, и от искусства. …Искусство также призвано поддерживать универсальную картину мира и господствующие в обществе ценности» [13]. В том случае, когда возникают непривычные, незнакомые, вызывающей сопротивление, формы культуры, художник по-прежнему оказывается изгоем и маргиналом. Ведь в массе своей общество оказывается консервативным и не готовым к тем формам, что рождаются в недрах искусства.

Игровая стихия. Одна из важнейших проблем нашего времени – «игрофикация» культуры. Этот процесс наглядно демонстративен в преобладании рекреационной массовой культуры, в распространении компьютерных игр, в виртуальных играх, в стратегиях учреждений культуры по превращению в игру классического наследия. Н.А. Хренов исследует динамику игры от ХХ к нынешнему веку, от «иссякания» игровой стихии к ее триумфу, от Хейзинги к Тоффлеру, к новой жизни «архаических форм, в том числе и игровых» [14].

Как человек, посвятивший жизнь изучению искусства, Н.А. Хренов не мог обойти и вопрос о том, что происходит с теоретической рефлексией об искусстве в наше время. Он приходит к выводу, что ее «необходимо понять в ее различных проявлениях, причем, не только в соотнесенности с какой-то истиной, системой представлений, научностью, объективностью, в соответствии с нашими представлениями о научности вообще, адекватном методе, о нашем понимании искусства как такового, специфики и природы художественного познания то есть не со стороны вариантов методологии познания искусства, его интерпретации (будет ли это структурализм или герменевтика, постструктурализм или постмодернизм). …Теоретическую рефлексию хотелось бы прежде всего соотнести с самим художественным процессом, с историей искусства этого столетия, стимулирующего развитие теоретической рефлексии [15]. Здесь, на наш взгляд, автор занимает очень плодотворную позицию, предлагая культурологический подход, который только и может объединить разнородную, мозаичную картину (пост)современной художественной жизни, не умещающейся в рамки традиционных искусствоведческих дисциплин. Мы нередко обращались к этой проблеме и постоянно приходили к выводу, что именно «культурологический поворот» является на сегодняшний день наиболее адекватным ответом на вызовы времени [16]. Позиция Н.А. Хренова, таким образом, близка мне, тем более, что он обращается в своей книге и к роли постмодернизма в формировании художественной культуры нашего времени, и к проблеме диалога, столь важной в мире, где соприсутствуют разные культуры и разные ценности.

Каким же образом необходимо подойти к изучению искусства в культурологическом ракурсе? Этому посвящен второй раздел книги Н.А. Хренова, который заслуживает большого внимания, осмысления, возможно, аргументации, возможно, диалога с автором. «Проблема взаимоотношений между науками не нова, но по-прежнему дискуссионна, – пишет автор. – Последняя точка по этому поводу еще не поставлена» [17]. Не ставим точку и мы в наших размышлениях по поводу этого труда, вместившего в себя жизненный опыт, опыт постижения искусства, творческие поиски и устремленность в будущее. Я надеюсь вернуться к этой книге, надеюсь и на то, что к ней вернется и автор, и обсуждение будет продолжено.  
 

ПРИМЕЧАНИЯ

[1] Хренов Н.А. Искусство в исторической динамике культуры. М.: Согласие, 2015. С. 21.
[2]Там же. С. 17.
[3] Там же.
[4] Там же. С. 18.
[5] Там же. С. 21.
[6] Там же. С. 26.
[7] Там же. С. 36.
[8] Там же. С. 39.
[9] Там же. С. 40.
[10] Там же.
[11] Там же. С. 50.
[12] Шапинская Е.Н. Образ Другого в текстах культуры. М.: УРСС, 2012.
[13] Хренов Н.А. Искусство в исторической динамике культуры. С. 61.
[14] Там же. С. 136.
[15] Там же. С. 139.
[16] Шапинская Е.Н. Культурологический дискурс после постмодернизма // Обсерватория культуры. 2010. № 6. С. 10-16.
[17] Хренов Н.А. Искусство в исторической динамике культуры. С. 330.

© Шапинская Е.Н., 2017

Статья поступила в редакцию 17 ноября 2016 г.

Шапинская Екатерина Николаевна,
доктор философских наук, профессор,
заместитель руководителя
Экспертно-аналитического центра развития
образовательных систем в сфере культуры
Российского НИИ культурного и природного
наследия им Д.С. Лихачева.
e-mail: reenash@mail.ru