А.Я. Флиер

Культура и проблема ноосферы:
не стоит сказку делать былью

Аннотация. В статье рассматривается учение о ноосфере и показывается практическая невозможность построения ноосферы в условиях Земли как феномена, нарушающего исторически сложившееся культурное многообразие человечества, что противоречит самой психологической природе человека и принципам социальной организации человечества.

Ключевые слова. Ноосфера, культура, культурное сближение народов, культурное многообразие человечества.
 

Приглашение меня к участию в дискуссии в журнале «Вестник культуры и искусств» (где была опубликована сокращенная версия настоящей статьи [1]) по поводу учения В.И. Вернадского о ноосфере [2] вызывает множество вопросов и прежде всего стимулирует вопрос: есть ли у этой дискуссии научный предмет? Ноосфера, учение о которой можно назвать одной из наиболее гуманных метафизических концепций ХХ века, представляет собой объект, который невозможно эмпирически обнаружить, системно описать, измерить его параметры и т.п. Т.е. это нечто, подобное Господу Богу, в которого можно верить и даже создавать его изображения (конечно, сугубо условные), но каким-либо образом научно описать его и исследовать невозможно.

Учение о ноосфере было довольно популярно в советской и постсоветской философии и гуманитарной науке конца ХХ – начала XXI веков и активно обсуждалось философами и публицистами [3]. Сейчас его актуальность и научная востребованность заметно сократились. Расширение знания о социальной реальности в отечественной науке и в том числе развитие культурологии как науки об основах и символах коллективных форм человеческой жизнедеятельности отодвинули проблематику ноосферы на второй план. Человеческое общество оказалось гораздо более сложным и противоречивым образованием, чем это виделось Вернадскому, и перспектива реализации его ноосферного проекта стала представляться сомнительной. В научной литературе распространена обширная критика учения о ноосфере, которому находят место где-то на стыке науки и эзотерики [4]. Я не буду сейчас включаться в эту дискуссию, а изложу лишь свое мнение культуролога.

С позиций современной постнеклассической науки и постпозитивизма, к которому я себя отношу, ноосфера как научная категория и концепт по определению должна быть системной и структурированной. Вместе с тем никаких очевидных системообразующих оснований у нее не усматривается, а структуру ее определить невозможно, поскольку ее невозможно описать. Суждения самого Вернадского о параметрах ноосферы имеют очень разрозненный и фрагментированный характер, и его позицию приходится обобщать и систематизировать другим ученым, его последователям и критикам. В частности, Ф.Т. Яншина выделяет 12 основных характеристик ноосферы, о которых в разных работах говорит Вернадский:

1. Заселение человеком всей планеты.

2. Резкое преобразование средств связи и обмена между разными странами.

3. Усиление связей, в том числе политических, между государствами Земли.

4. Преобладание геологической роли человека над другими геологическими процессами, протекающими в биосфере.

5. Расширение границ биосферы и выход в Космос.

6. Открытие новых источников энергии.

7. Равенство людей всех рас и религий.

8. Увеличение роли народных масс в решении вопросов и внутренней политики.

9. Свобода научной мысли и научного искания от давления религиозных, философских и политических построений и создание в общественном и государственном строе условий, благоприятных для свободной научной мысли.

10. Подъем благосостояния трудящихся. Создание реальной возможности не допустить недоедания, голода, нищеты и ослабить влияние болезней.

11. Разумное преобразование первичной природы Земли с целью сделать способной удовлетворять все материальные, эстетические и духовные потребности численно возрастающего населения.

12. Исключение войн из жизни человечества [5].

Большинство пунктов этого списка (кроме последнего) уже в той или иной мере реализовано в практике развития человечества, однако, ни о каком построении ноосферы речь пока не идет.

Может быть, ноосферы нет сегодня, но она будет построена в отдаленном будущем? Думаю, что и это сомнительно, по крайней мере, с культурологической точки зрения. Реализация учения о ноосфере потребует общепланетарной унификации стратегии отношений человека с природой и человеческих сообществ между собой. Ну, если не абсолютной формальной унификации, то, несомненно, весьма существенного сближения общих принципов таких отношений.

Но это означает одновременно и существенное культурное сближение народов между собой, без которого реализация ноосферного проекта представляется практически невозможной. А подобное сближение маловероятно в принципе. Человечество не составляет единого социального и культурного организма и его культурная унификация противоречит самой человеческой природе, которая вовсе не случайно привела к тому, что все народы Земли обладают собственной культурой, в той или иной мере отличающейся даже от культуры ближайших соседей, не говоря уже о народах иных континентов.

Трудно объяснить почему, но психическая природа человека требует адаптивной культурной локализации образа жизни и всех сопутствующих ему элементов у каждого народа. И дело здесь не только в практической адаптации к условиям существования, но и в психологической потребности в культурном отличии «наших» от «чужих», что называется «самоидентификацией». Преодолеть эту потребность на протяжении всей истории человечества не удавалось. Как только возникали условия для рождения и распространения понятия «наши», тут же возникала потребность и в формальных отличиях «наших» от «чужих». Это выражалось в различиях в языке, религии, приемов хозяйственной практики, кулинарии, бытовых норм поведения и пр. Отношение к природе у разных народов тоже различается, хотя все крестьянские культуры имеют природоохранную интенцию (в силу высокой зависимости от природы), а все городские – природоразрушающую (в силу большей или меньшей независимости от нее).

Из этого вытекают многие принципы социально-политического устроения разных народов и систем идейных оснований, составляющих фундамент этих принципов. Уже очевидная историческая неудача в попытках внедрения универсальной евро-американской демократии в социальную практику большинства народов Азии и Африки тоже ведь не случайна. Любая культурная унификация (а демократия – это прежде всего феномен определенной политической культуры) психологически неприемлема для этих народов. Она нарушает многие правила их социальной жизни и каноны их различения «наших» и «чужих».

Но самая спорная перспектива – это возможность воспитать в народах толерантность друг к другу. Дело тут не в том, что в любом народе много националистов, а в том, что в отсутствии плохого «чужого» отпадает необходимость в социальной интеграции хороших «наших», теряется стимул к национальной самоидентификации и мобилизации этих «наших». Преодоление этой установки в корне изменит всю систему самоидентификации людей. А это обязательное условие, ибо без достижения абсолютной толерантности народов друг к другу построение ноосферы невозможно.

Культурное взаимоотчуждение народов в той или иной мере имело место в прошлом, есть сейчас и, по всей видимости, сохранится и в будущем. Конечно, идеи интернационализма за последние века достигли больших успехов. Мечта об объединении всех народов Земли в единое человечество, существует с незапамятных времен. Она, возможно, реализуема политически, экономически и даже лингвистически, но она абсолютно нереализуема культурно. Каждый народ желает культурно отличаться от других, и не видно силы, которая могла бы это переломить.

Нужно сказать, что сам Вернадский впрямую не говорит о культурном сближении народов, но систематизация его взглядов на условия построения ноосферы выделяет такое сближение как один из важнейших факторов образования ноосферы [6]. В понимании Вернадского, социальные условия построения ноосферы близки к характеристикам коммунизма, с характерным для него отсутствием противоречий межу народами, расами, классами, социальными группами и пр. Без этого возможность реализация идеи ноосферы сомнительна.

Получается, что, какие бы гуманные цели проект ноосферы не преследовал, какие бы выгоды не сулил, но он противоречит исторически сложившимся социальным и культурным формам и нормам организации человечества. А историческая инерция – это практически непреодолимая сила. И эта инерция предполагает национально-культурное отчуждение как исходный принцип сосуществования народов друг с другом. Мне уже приходилось писать о том, что культура – это самое эффективное и смертоносное оружие (точнее – стимул к применению оружия), и ни по одной другой причине не убили столько людей, сколько по культурным соображениям [7]. Здесь и средневековая Инквизиция, и нацистский холокост, и вырезание целых народов при колонизации, и т.п. Миллионы людей убили по причине культурной неприязни к ним, из-за их культурных различий с убийцами. Такого рода культурные различия и неприязнь к «чужому» психологически важны для социального самосознания всех народов. Ничего хорошего в этом нет, но культура безразлична к нашим установкам на уморительное благо.

У нас существует традиция видеть в культуре лишь ее положительные коннотации. Но очевидно и отрицательное влияние культуры на общество. Именно культура, а не что-либо иное, является стимулом наиболее массовых проявлений неприязни, репрессий, насилия. Экономические и даже политические притязания людей по своим негативным гуманитарным последствиям несравнимы с культурным самоутверждением. Они не приводят к такому массовому насилию. По каким экономическим причинам убили тысячи людей в Варфоломеевскую ночь или при сталинских репрессиях? Весьма распространены и массовые культурные отторжения «чужих» или культурно неугодных людей. В истории есть множество примеров крушения самых замечательных социальных проектов из-за их культурной нерелевантности (например, коммунизма). Поэтому я уверен, что точно таким же образом культура не допустит и создания ноосферы как универсалии, угрожающей сохранению культурного многообразия человечества, исторически сложившихся культурных различий между народами. А в этом многообразии есть какой-то скрытый смысл, над расшифровкой которого бьется современная наука.

Вместе с тем, было бы интересным исследовать, как концепции ноосферы коррелируют с современными теориями постиндустриального общества, с его «экономикой знания», с глобализацией и т.п. Разумеется, все эти тенденции современного развития никак не связаны с учением о ноосфере, но их взаимокорреляция может быть интересной. Столь же интересна и взаимосвязь между учением о ноосфере и системой современных международных соглашений по защите дикой природы, недр, климата. Складывается впечатление, что учение о ноосфере правильно предвидело общую направленность трансформации отношения человека к природе, но представляло себе эту трансформацию слишком радикальной. Она не укладывалась в устоявшиеся культурные нормативы и явилась лишь романтической мифологемой на тему «человек и природа», созданную воображением ученого. А жаль.

Конечно, в ноосферном проекте речь не идет о полном стирании культурных различий между народами, но о существенном повышении уровня толерантности между ними. Т.е. о чем-то подобном современному мультикультурализму. Но не будем забывать, что мультикультурализм, практически реализованный в социальной практике, – это не повышенная толерантность между целыми народами, а локальная взаимотерпимость между мигрантами и местным населением. И, помимо того, мультикультурализм, решая одни проблемы национальных отношений, плодит другие, что также уже рассматривалось мною ранее [8].

Известный отечественный специалист по устойчивому развитию А.Д. Урсул видит именно в ноосферном проекте оптимальный вариант такого устойчивого развития [9]. Следует сказать, что проблемами устойчивого развития почти полвека назад занимались и ученые Римского клуба [10]. Ноосферный проект имеет много общего с их разработками и даже в чем-то превосходит их. Но… Он представляется наименее вероятным к практической реализации по приведенным выше причинам. Впрочем, если рассматривать ноосферный проект в одном ряду с иными проектами устойчивого развития, не видеть в нем панацею от всех бед и единственно верный путь в будущее, а понимать его как один из вариантов развития с особым акцентом на взаимодействии человека с природой, то учение о ноосфере займет свое достойное место в истории научной мысли.

Поэтому я полагаю, что ноосфера – это научная сказка (мифологема), порожденная прогрессистским романтизмом науки первой половины ХХ века, опосредованно отражающая общую направленность изменения отношения человека к природе, но непосредственно разбивающаяся о социокультурные реалии человеческой истории и исторически сложившиеся культурные нормативы в этой области. Конечно, иногда и сказки сбываются. Подождем …
 

ПРИМЕЧАНИЯ

[1] Вестник культуры и искусств. 2017. № 3 (51). С. 87-90.
[2] Вернадский В.И. Несколько слов о ноосфере // Успехи современной биологии. 1944. Т. 18. Вып. 2. С. 113-120.
[3] См., например: Гиренок Ф.И. Экология. Цивилизация. Ноосфера. М.: Наука, 1987. 182 с.; Моисеев Н.Н. Человек и ноосфера М.: Молодая гвардия, 1990. 351 с.; Урсул А.Д. Путь в ноосферу. Концепция выживания и устойчивого развития человечества. М.: Луч, 1993. 275 с.  и др.
[4] См., например: В.И. Вернадский: pro et contra. СПб.: РХГИ, 2000. 862 с.; Прозоров Л.Л. Было ли учение Вернадского о ноосфере? (краткий исторический анализ) // Пространство и Время. 2012. № 4 (10). С. 223-229.
[5] Яншина Ф.Т. Ноосфера: утопия или реальная перспектива // Общественные науки и современность. 1993. № 1. С. 167-172.
[6] Там же. С. 163-173.
[7] См., например: Флиер А.Я. Культура как репрессия. М.: Диаграмма, 2006. 320 с.; Флиер А.Я. Культурные основания насилия // Знание. Понимание. Умение. 2012. № 1. С. 19-25; Флиер А.Я. Культура как оружие массового поражения [Электронный ресурс]. URL: http://ex.kabobo.ru/docs/82500/index-2853.html  (Дата обращения 7.05.2017).
[8] См.: Флиер А.Я. Мультикультуральность // Обсерватория культуры. 2008. № 2. С. 22-26.; Флиер А.Я. Три культурные стратегии межнациональных коммуникаций в полиэтническом общества [Электронный ресурс] // Информационный портал Знание Понимание. Умение. 2014. № 4. URL: http://www.zpu-journal.ru/e-zpu/2014/4/Flier_Three-Cultural-Strategies/. (Дата обращения: 12.12.2014); Костина А.В., Флиер А.А. Три типа культуры – три функциональные стратегии жизнедеятельности // Вестник Челябинской государственной академии культуры и искусств. 2009. № 2 (18). С. 23-36.
[9] Урсул А.Д. Устойчивое будущее (глобализация, безопасность, ноосферогенез). М.: Жизнь, 2006. 512 с.
[10] Meadows, Donella H., Meadows, Dennis L., Randers, Jørgen and Behrens, William W. III. Limits to Growth: A Report for the Club of Rome's Project on the Predicament of Mankind. N.Y.: Universe Books, 1972 (Медоуз Д.Х., Медоуз Д.Л., Рандерс Й., Беренс III У. Пределы роста: (Доклад по проекту Римского клуба «Сложное положение человечества»). М.: Изд-во МГУ, 1991).

© Флиер А.Я., 2019

Статья поступила в редакцию 10 июня 2018 г.

Флиер Андрей Яковлевич,
доктор философских наук, профессор,
главный научный сотрудник
Российского НИИ культурного
и природного наследия им Д.С. Лихачева,
профессор Московского государственного
лингвистического университета.
e-mail: andrey.flier@yandex.ru