В.М. Розин

Синергетика как парадигма «нового естествознания»
и возможности ее использования в проектах модернизации

Аннотация. В статье рассматриваются возможности синергетики по анализу предметно-проблемного поля гуманитарных и общественных наук и выражается сомнение по поводу корректности непосредственного использования синергетического понятийного и аналитического аппарата для исследования общества и культуры.

Ключевые слова. Синергетика, общество, самоорганизация, управление, развитие, модернизация.
 

Как известно, осуществление проектов модернизации предполагает использование целого комплекса наук, в том числе традиционно противостоящих как разные парадигмы друг другу, например, естественных и гуманитарных, прикладных и общефилософских. Но именно в синергетике осуществляется смелая экспансия в области гуманитарных, социальных и философских наук. Кроме того, синергетики утверждают, что они нащупали универсальный язык и метод, позволяющие объяснять развитие и самоорганизацию общества как системы. А ведь одна из концепций модернизации ставит общество и самоорганизацию в центр социальных преобразований. Одновременно многие философы утверждают, что претензии синергетики явно завышены, если вообще реализуемы. Поэтому стоит обсудить, что же синергетика собой представляет.

Анализ становления синергетики показывает, что она формируется на пересечении трех основных подходов: естественнонаучного, системного и организационного. Представления о нелинейных процессах, системах, самоорганизации, порядке, бифуркации, аттракторе и другие, действительно, позволили построить объяснение того, как в ряде областей происходит развитие и складываются новые системы. Если иметь в виду именно эти области (например, физики нелинейных колебательных систем – исследования Г. Хакена, неравновесной термодинамики – исследования И. Пригожина, самоорганизации биологических макромолекул – исследования М. Эйгена [1]), то синергетические построения могут быть рассмотрены как схемы или гипотетические модели, а описанные с их помощью процессы как локальные закономерности [2]. Однако, когда эти построения начинают переноситься в другие области изучения, например, гуманитарные или социальные, их функции явно меняются. Они отрываются от своих «родных» предметных областей и контекстов, обобщаются и конструктивизируются, что не может не создавать проблемы.

При этом синергетики полагают, что соответствующие предметные области и содержания (гуманитарные и социальные), могут быть без ущерба для их смысла промоделированы и объяснены в синергетическом языке. Но так ли это? Если не иметь в виду редукцию социальных и гуманитарных феноменов к исходным предметным областям, в рамках которых возникла синергетика (то есть к явлениям физическим и биологическим), то язык синергетики вряд ли может быть рассмотрен как моделирующий и объясняющий. Другое дело, если синергетики будут свои построения адаптировать к новым предметным областям и смыслам, что повлечет за собой кардинальную перестройку синергетических понятий и дискурса. Одновременно это означало бы, что синергетики начали учиться у философов, гуманитариев и социальных ученых, а не просто навязывали последним новые представления, не прошедшие научную критику и рефлексию.

Правда, ради справедливости нужно признать, что внутри синергетики иногда можно встретить, по сути, гуманитарные дискурсы. Примером является статья Л. Киященко и П. Тищенко «Когнитивно-коммуникативные стратегии современного научного познания» [3]. Сначала авторы статьи обсуждают экзистенциальную для синергетики и себя ситуацию и проблему – обоснования современного научного познания, желание единства, сопровождающееся признанием множественности несводимых друг к другу научных или философских перспектив, необходимость «практически обеспечить диалогическое взаимодействие различных гуманитарных и естественнонаучных дисциплин, исходно полагая, что никакой единой обобщающей все перспективы точки зрения не просто нет, но и быть не может». Затем Л. Киященко и П. Тищенко намечают решение (и способ проживания) обрисованной, «наброшенной» ими экзистенциальной ситуации. Нужно выйти за пределы традиционной эпистемологической позиции, опереться на язык как условие «встречи», «диалога», «событий». «На вопрос, как возможно общение людей с несовпадающими горизонтами (например, как возможно понимание современным философом философов прошлого), ответ герменевтики звучал так: понимание возможно благодаря особым свойствам “языка”, опосредующего коммуникацию “точек зрения” и создающего ресурсы для “сплавления” или “слияния” их горизонтов» [4]. Нужно конституировать сочувствующую и понимающую друг друга часть философского сообщества (авторы называют такую конституенту «общность по настроению»), в рамках этой общности вести познание и практически разрешать ситуацию, обусловливая одно другим [5].

Мне импонирует этот ход мысли, только я бы его расширил, во-первых, за пределы сообщества «общности по настроению», ведь значительно чаще мы имеем дело с «мозаичными и конфликтующими общностями», представители которых искренне не понимают друг друга, отрицают другие теоретические представления, ведут войну с иными подходами и направлениями философской и научной мысли. Для мозаичных и конфликтующих общностей практическая философия, вероятно, должна включать не только общение и диалоги, но и требование рефлексии, а также демонстрации собственного подхода, выяснение предельных ценностей и оснований каждой точки зрения, поиск и определение общих условий жизни и теоретизирования, обсуждение совместных способов жизни (в частном случае – условий размежевания), практический опыт встреч, диалога, рефлексии, совместной жизни или, что хуже, размежевания. Во-вторых, этот подход имеет смысл расширить (одновременно упростив) на все расколотое (конфликтующее и мозаичное) российское общество.  

Здесь может возникнуть естественный вопрос: на здоровье, мыслите, если желаете, гуманитарно, но чем, спрашивается, плох системный и организационный подходы или идеи-стратегии анализа хаоса, порядка, нелинейности, становления? На мой взгляд, все зависит от того, как эти подходы и стратегии используются: с сохранением исходной предметности или ее редукцией. Во втором случае синергетики начинают утверждать, что их объект является сложной системой, процессы в этой системе нелинейны, некто пребывает в точке бифуркации и является «странным аттрактором» и т.п. Предметные свойства изучаемого сложного явления вместо того, чтобы выявляться и теоретически осмысляться, редуцируются к данным системно-синергетическим представлениям. Именно редуцируются в онтологической плоскости. Тогда и получается, что везде, где раньше были различные предметные феномены, теперь одни системы и аттракторы.

С точки зрения указанных здесь различений, можно иначе взглянуть и на логику междисциплинарного изучения. Синергетической и когнитивной стратегиям междисциплинарного исследования имеет смысл противопоставить две другие: «методологическую стратегию» Г.П. Щедровицкого и «диспозитивную» стратегию М. Фуко. Синергетическая стратегия предлагает связывание разных подходов и дисциплин в онтологической плоскости на основе понятий «система», «структура», «организация», «хаос», «становление», «порядок» и др. Отсюда и утверждение, что синергетика может стать ядром новой общенаучной картины мира. Мы видим мир так или иначе, говорил В.С. Степин на Круглом столе «Нелинейный мир постнеклассической науки» [6], в зависимости от того, какие онтологии мы принимаем, в науке эти онтологии выражены научными картинами мира. Стратегии Г.П. Щедровицкого и М. Фуко предлагают осуществить конфигурирование в перпендикулярной плоскости самих подходов, способов мышления, «рамок» и «горизонтов». Категория «диспозитив» у Фуко это, по сути, тоже идея методологического конфигурирования, включающая в себя как понятия из разных дисциплин (социологии, психологии, теории деятельности, биологии и т.д.), так и практики, а также стратегии социального действия. Понятно, что реализовать методологические стратегии значительно сложнее, но зато они в большей мере гарантируют эффективность и непротиворечивость мышления.

Возвращаясь к началу статьи, подумаем, что же собой сегодня представляет синергетика. Вероятно, лучше всего охарактеризовать ее как сложное интеллектуальное движение. С одной стороны, это действительно экспансия методов и представлений естествознания в область гуманитарных и социальных наук. С другой – очередная попытка создать универсальный метаязык, типа системного подхода, и на его основе обновить общенаучную картину мира. С третьей стороны, синергетику можно истолковать как поле эвристик и новых подходов (методов), получающих ту или иную интерпретацию в зависимости от того, в какой области эти эвристики и методы используются. В последнем случае представления этой дисциплины могут оказывать влияние также и на развитие гуманитарных и социальных наук. Если применить к синергетике понятие бифуркации, то можно сказать, что сама эта дисциплина проходит точку бифуркации.

Теперь осмыслим ее возможности в плане использования в проектах модернизации.

С одной стороны, синергетика, где модернизация понимается как самоорганизация сложных систем, явно ориентирована на такие проекты. Более того, в варианте концепции В.С. Степина подобную самоорганизацию должны обеспечивать креативные субъекты и поддерживать гуманитарные и социальные науки. Но с другой стороны, схемы синергетики пока очень абстрактны, а редукция, которую мы выше обсуждали, затрудняет применение синергетики в построении и реализации проектов модернизации. Есть еще одно обстоятельство: схемы синергетики, используемые в проектах модернизации, вероятно, должны быть дополнены более конкретными «предметными схемами», схватывающими особенности модернизируемых процессов и направленных на них преобразований. Вот один пример – понимание развития в управлении, которое предполагается модернизировать; оно помимо синергетического анализа явно предполагает описание на основе «предметных схем».

В определенном отношении управление можно рассматривать как механизм развития предприятия. Но разве нельзя жить, не развиваясь? Судя по всему, нет. Уже само функционирование культуры, как я показываю в своих работах, приводит к развитию [7]. Кроме того, внешние катаклизмы, неоднородность развития разных социальных организмов, борьба за ресурсы и многое другое обусловливают необходимость развития как органического момента социальной жизни. В современных условиях и функционирование и развитие предполагают модернизацию, при этом нужно учесть два момента.

Во-первых, для разных типов объектов управления (корпораций, фирм, предприятий разного размера, государственных и общественных структур и институтов) соотношение между развитием и функционированием будет различным (скажем, для городских префектур и клиник развитие менее характерно, чем функционирование). Во-вторых, само функционирование в современных условиях все равно предполагает целенаправленные изменения. Другое дело, что эти изменения могут не концептуализироваться категориально в качестве развития.

Основными направлениями движения в сторону увеличения «человеческой» компоненты организационного развития должны стать исследования и разработки, направленные на обеспечение равновесия между процессами развития и функционирования. Возьмем к примеру организацию.

Как было показано в работе «Управление в мировом и российском трендах», организационное равновесие может быть достижимо через эволюционное развитие – естественную самоорганизацию [8]. В компаниях малого и среднего бизнеса, в холдингах, получающих излишки ресурсов извне, самоорганизация является главным механизмом обеспечения организационной целостности. Однако в нынешней ситуации резких социально-экономических изменений самоорганизация приводит к изоляции, «окукливанию» структур, и переход на новый уровень организационной сложности становится принципиально невозможен. Это может приводить к двум негативным результатам: 1) количественному, а затем и качественному сжатию организации и замедлению организационных реакций на изменения и 2) росту внутри организации неуправляемых, непрозрачных структур («черных дыр»), которые оттягивают на себя и без того ограниченные внутренние ресурсы развития (людей, финансы, партнерские связи и пр.), часто активно препятствуя развитию организации в целом ради сохранения своей автономии.

Альтернативой естественной самоорганизации является поддержание нормального функционирования. Заметим, что обеспечение повседневной работы любой организации не происходит само собой и требует от управляющих постоянного внимания. Если механизмы самоорганизации складываются в силу действия законов социальности, поддержание функционирования всегда требует искусственного воздействия, постоянного «подкручивания» и отслеживания.

Развитие как осуществление замысла, как осознанное преобразование возможно только на основе нормального функционирования. В противном случае борьба с организационными дисбалансами будет пожирать творческую инициативу, энергию, финансовые и материальные ресурсы и не оставит шансов для осуществления шага развития.

В упомянутой работе мы предложили ряд схем, которые характеризуют принципы модернизации управления на предметном уровне [9]. В методологии управления над этими схемами надстраиваются другие, более абстрактные, но тоже методологические. В синергетике над указанными предметными схемами управления будут надстраиваться в качестве направляющих схемы самой синергетики.
 

ПРИМЕЧАНИЯ

[1] Каганов Ю.Т. Синергетика // Глобалистика. Энциклопедия. М.: Радуга, 2003.
[2] Эти закономерности действуют не вечно, а временно, пока сохраняются условия, в контексте который данные процессы сложились и функционируют.
[3] Киященко Л.П, Тищенко П.Д. Когнитивно-коммуникативные стратегии современного научного познания // Вызов познанию: стратегии развития науки в современном мире. М.: Наука, 2004. С. 214.
[4] Там же. С. 13.
[5] Там же. С. 214, 228.
[6] Нелинейный мир постнеклассической науки. Материалы круглого стола // Синергетическая парадигма / Отв. ред. Л.П. Киященко. М.: Прогресс-Традиция, 2004
[7] Розин В.М. Теоретическая и прикладная культурология. М.: Гардарики, 2007. С. 232-354.
[8] Розин В.М., Голубкова Л.Г. Управление в мировом и российском трендах. М.: Либроком, 2012.
[9] Там же. С. 25, 95, 98.
 

© Розин В.М., 2015

Статья поступила в редакцию 14 апреля 2015 г.

Розин Вадим Маркович,
доктор философских наук, профессор,
ведущий научный сотрудник
Института философии РАН
e-mail: rozinvm@gmail.com