Н.А. Мальшина

Постнеклассическая парадигма в исследовании индустрии культуры России: Новый тип рациональности и системы ценностей

Аннотация. Цель статьи – критическое осмысление парадигмы исследования современной индустрии культуры России, выявление господствующего типа рациональности. Выявление условий организации внутри- и междисциплинарного дискурса на основе универсального экономического инструментария, позволяющего сформировать реалистический взгляд на современные концепции индустрии культуры как интегральной области исследования. В статье представлена авторская методология двойного отрицания в исследовании индустрии культуры как дуалистичной/ интегральной сферы деятельности, функционирующей на стыке экономической/ материальной и культурной/ не материальной, отказа от: усредненного/ медиального подхода в трактовке данных (т. к. нивелирует прогностические возможности) в пользу точечного подхода к каждому объекту исследования; общей методологии развития в пользу субъектного подхода исследования; дисциплинарного деления в методологии исследования в пользу парадигмального подхода научных исследовательских программ (И. Лакатос) потока теорий на основе надотраслевой технологии; линейной методологии исследования в пользу гибкой не линейной методологии исследования; одной модели развития индустрии культуры в пользу множественности субъектных моделей развития обусловленных спецификой экзогенных и эндогенных факторов объекта исследования.

Ключевые слова: смысловые конструкты, позитивная и негативная эвристика, культура повседневности, индустрия культуры.

Актуальность исследования обусловлена современными тенденциями рассмотрения культуры как ментальной программы, формирующей ощущения, сознание и поведение в культурной антропологии, опираясь на условия, в которых происходит социализация и инкультурация человека. Одновременно сам субъект влияет и определяет содержание и смыслы современного культурного конструкта общества.

Целью исследования является критическое осмысление парадигмы исследования современной индустрии культуры России, выявление господствующего типа рациональности.

Научная проблема, на решение которой направлено исследование, выражается в авторской гипотезе о наличии как позитивных, так и негативных сторон/ аспектов взаимодействия основных экономических детерминант и культурных установок, реализуемых в виде ценностных смыслообразующих конструктов общественного поведения.

Практическая значимость работы заключается в выявлении направлений поддержки и дотации государственных финансов в определенные сферы деятельности, как стратегический организационно-экономический механизм, может регулировать развитие и трансформацию определенных ценностных смысловых конструктов общества. Выявление основных направлений влияния культурных кодов/ архетипов общества на развитие экономической системы дает возможность стратегического прогнозирования общественного поведения.

Детерминанты управления в экономической плоскости культуры (индустрии культуры), оказывают влияние на смысловое/ ценностное ядро (архетипы) культуры и могут быть рассмотрены как культурные паттерны индустриального общества (то есть не естественно сложившиеся культурные образцы, схемы-образы действия), и уже с возможным трансформирующимся содержанием в плоскости традиционной (архетипичной) культуры.

Количественные показатели эффективности деятельности индустрии культуры как интегральной области экономики и культуры позволяют выявить определенные культурные ценностные установки современного общества по регионам РФ.

Обсуждение. Процесс экономизации и индустриализации культуры «влияет и разрушает всё смысловое ценностное ядро/ содержание культуры» [13, с. 181]. Массовая культура в наши дни представляет собой «высокотехнологичный синтез искусства и бизнеса, что является следствием все более глубокой интеграции сферы культуры и искусства в рыночные отношения» [5].

Подобная экономизация/ маркетизация приводит к «уплощению» ценностной системы культуры общества: в современной ситуации ценности становятся просто рубрикаторами рынка массового спроса.

Подавляющем приоритетом культуры в современной ситуации являются финансовые критерии, что не отображает смыслового и ценностного ее содержания. Все возрастающий уровень технико-экономической направленности в современном обществе действует деструктивно на традиционные ценностные установки культуры, но позитивно для развития разнонаправленных форм коммерческой деятельности массовой искусства и культуры и для формирования сферы массового потребления. Индустрия коммерческого искусства и культуры полностью укладываются в общество массового потребления с его основными характеристиками.

Материалом для исследования послужил массив данных основанных анализа индустрий культуры при помощи «инструментария не линейного программирования индустрии культуры, базируется на методологии DEA (Data Еnvelopment Аnalysis – анализ оболочки данных или анализ среды функционирования)» [14, с. 141], применительно к основным отраслевым группам России: (театры, музеи, библиотеки, культурно-досуговые учреждения, детские школы искусств, концертные организации и самостоятельные творческие коллективы, социально-культурное проектирование). Веб-сайт [16] показателей эффективности сферы культуры визуализирует на интерактивной карте цифровые данные с 2018 по 2020 г. по субъектам Российской Федерации.

Методологической базой исследования является концепция научно-исследовательских программ И. Лакатоса. «Научно-исследовательская программа как феномен» [10] – понятие, введенное И. Лакатосом, обозначающее «заявленную основателями направлений проблематику, актуальную на данный момент, а также актуальный инструментарий научного познания в данной области» [10]. Согласно И. Лакатосу, научно-исследовательские программы представляют собой развивающиеся структуры, содержащие «жесткое ядро», а также «защитный пояс» из двух видов вспомогательных гипотез: «негативная эвристика», предназначенная для защиты смыслового ядра от эмпирических атак, и «позитивная эвристика», как стратегия развития.  Защитный пояс должен «выдерживать главный удар со стороны проверок, защищая смысловое ядро, он должен приспосабливаться, переделываться или даже полностью заменяться» [11, с. 323]. Динамичная научная программа каждую следующую теорию обосновывает дополнительными фактами, а когда «эвристическая сила программы начинает ослабевать, и перед учеными возникает вопрос о том, стоит ли продолжать работать в ее рамках» [10].

Разнообразие моделей развития экономической науки по И. Лакатосу систематизируется по основным четырем группам:

- эволюция экономической науки в контексте И. Лакатоса, «определяют содержание жесткого ядра, защитного пояса и всю структуру научно-исследовательской программы экономического знания» [15, с. 18];

- анализ жесткого смыслового ядра отдельных экономических теорий;

- особенности применения концепции И. Лакатоса к целому ряду современных экономических теорий;

- компаративистика концепций жесткого ядра и эвристических их значений выявленных различий.

Концепциями жесткого ядра по неоклассической научно-исследовательской программе возможно определить как:

- объективные точные знания по экономической ситуации для принятия решения;

- выбор лучшей из возможных альтернатив, доступных в силу располагаемых средств;

- применение логики исследования исходя из предыдущих положений;

- экономические субъекты и структуры демонстрируют стабильное и скоординированное поведение.

Концепциями жесткого ядра по кейнсианской модели являются следующие положения:

- «субъект, принимающий решение предпочитает наилучшую из альтернатив, предлагаемую его знанием о ситуации с учетом доступных ему средств;

- принимающие решение субъекты действуют рационально, т.е. используют логику в своих рассуждениях;

- принимающие решение субъекты не обладают всей полнотой знаний относительно альтернативных вариантов действия в рассматриваемой ситуации (информация и знания о части возможных альтернатив и возможных решений им недоступна);

- некоординированное поведение экономических субъектов и структур. Ожидания не всегда оправдываются, рынки не всегда прозрачны, единственное или идеальное равновесие не является результатом индивидуальных решений. Экономический процесс характеризуется множественностью альтернатив» [3, с. 111-132].

Отсутствие единой концепции, принятой в качестве жесткого ядра экономической теории, ставит под сомнение наличие жесткого ядра экономической науки, собственной методологии и соответствии критериям научного знания. Данное положение свидетельствует о наличии признаков кризиса экономической науки рассматриваемое через «совокупность интерпретаций представителей различных школ в отсутствии исследований, которые носили бы интегрирующий характер, объединяя разработки, сделанные с различных теоретических позиций» [17, с. 46-68].

В соответствии с научно-исследовательской программой  в современной российской индустрии культуры в «жесткое ядро» ее экономической составляющей возможно включить следующие принципы: 1) создание новых типов рациональности; 2) институциональное влияние; 3) нормативный подход к исследованию экономической действительности.

«Защитный пояс» концепции составляют следующие положения: «1) преодоление противостояния методологического индивидуализма и холизма; 2) вместо оптимизирующего поведения поиск удовлетворительного результата; 3) отказ от стабильности и экзогенности предпочтений экономического агента; 4) точек равновесия может быть несколько, а может не быть вообще; 5) междисциплинарное методологическое взаимодействие» [18, с. 104].

Ценностные системы современной российской индустрии культуры динамично трансформируются при неизменном «жестком ядре» до тех пор, пока не сформируется «альтернативной программы фундаментальных нравственных ценностей» [9]. В «жесткое ядро» культурологической составляющей индустрии культуры, рассматривающей ее как ценностную систему (духовно-нравственный комплекс) входят базовые ценности, культурный код нации, в «защитный пояс» концепции входят периферические ценности.

Представляется необходимым соотнести концепцию научно-исследовательской программы экономической составляющей индустрии культуры России и индустрии культуры как ценностной системы для поиска основ построения интегральной методологии исследования современной индустрии культуры России, общей теоретической символической базы научно-исследовательской программы.

Под ценностной системой понимается смысловой духовно-нравственный комплекс, включающий как «жесткое ядро», «защитный пояс», позитивную и негативную эвристики, в рамках концепции И. Лакатоса. «Жесткое ядро» обозначает, во-первых, доминирующую в данном обществе культуру, во-вторых, традиционные для данного народа систему ценностей. В ценностной системе российского общества, можно выделить обе структурные группы – базовые (ядро самоидентификации народа/ культурный код) и периферийные ценности (гипотетические матрицы). Развитие культуры, ее сохранение и создание новых значений являются задачей позитивной эвристики.

Сравнение исследовательских программ и ценностных систем современной культуры России позволяют выявить определенные сходства:

- Ценности, развивается в ходе конкуренции теоретических конструкций.

- Системы ценностей, как и научные парадигмы, трудно опровержимы.

- Каждая включает в себя множество теорий или ценностных подсистем.

- Исследовательская программа в науке, может не совпадать с системой ценностей в обществе.

В современной индустрии культуры происходит выявление господствующего типа рациональности, который определяет осмысление ценностей и целей научного познания в этой области. В постнеклассический научный период выявлены новые смысловые ценностно-целевые структуры понимания, в контексте социокультурных аспектов. Так в постнеклассической рациональности в современной индустрии культуры России «познавательные идеалы, нормы и философские основания обеспечивают понимание объектов, которые представляют собой элементы самоорганизующейся системы. В процессе развития происходит переход от одного вида саморегуляции к другому. При этом саморегуляция является устойчивым состоянием развивающейся системы, и смена ее вида представляет собой фазовый переход, описываемый в терминах динамического хаоса. В современной науке этот процесс описывается через динамику неравновесных систем и синергетику» [20].

Новый тип рациональности, включает рефлексию над ценностями и совмещает истинность и нравственность, что присуще традиционным культурам. Саморазвивающиеся системы имеют иерархическую структуру и возможность генерировать новые уровни организации в процессе развития, формируя новые подсистемы, новые виды взаимосвязей. Сложные саморазвивающиеся системы открыты для обмена веществом, энергией и информацией с внешней средой, предполагая особую категориальную матрицу, для понятия части и целого в новых значениях. В данных системах объекты понимаются как процессы взаимодействия, формируя новые смыслы процессуальности, расширяя смыслы категорий «причинность», «пространства и времени», «стратегии деятельности». Большинство исследований саморазвивающихся подразумевают междисциплинарный подход характерный для постнеклассической науки. Возникает базовая необходимость интеграции фундаментальных внутринаучных ценностей с вненаучными ценностями общесоциального характера. Эпистемологическим основанием всех этих трансформаций идеалов и норм науки выступает понимание научного познания как особого компонента культуры и социальной жизни, детерминированного ее базисными ценностями.

Культурные смыслы и значения присущи не только признанным обществом культурным ценностям, но и любым знаковым системам. Даже повседневность, не являющаяся рафинированной формой культуры, не менее важна для понимания культуры, чем «элитные» образцы, зафиксированные, например, в искусстве. Понимание другой культуры возможно только через глубокое проникновение на все ее уровни и вживание в нее, а не простое восприятие ее проявлений.
Обращение к повседневности позволяет увидеть субъекта, вписанного в объективную социальную реальность и воплощающего ее феномены на индивидуальном уровне. Открытие общих принципов организации повседневной жизни становится главной методологической задачей социологической науки.

Под культурой повседневности понимается «совокупность характерных для обыденной жизни людей социальных практик, наряду с отклонениями от этих практик, которые могут представлять интерес как потенциальный источник обновления культуры» [8], проявляющийся в контексте конкретной культурно-исторической эпохи. Этот жизненный целостный мир общих значений и смыслов, социальный и культурный мир, который воспринимается людьми как безусловный, не подлежащий сомнению (sensus communis), предоставляя возможность изучать типичные обыденные формы практики.

Культура как система отношений/ ценностей оказывает как развивающее/  прогрессирующее/ побудительное, так и регрессирующее/ тормозящее влияние на экономику. Экономика как область общественных отношений по поводу производства, обмена, распределения, потребления благ/ результатов человеческой деятельности, а также эффективного использования ресурсов оказывает как развивающее/  прогрессирующее/ побудительное так и разрушающее/ регрессирующее/ тормозящее влияние/ управленческое/ пролонгирующее воздействие на культуру через суботрасли индустрии культуры как интегральной области экономической и культурной деятельности.

Культура появляется в результате работы над смыслом, в которой ценность – это не свойство, а отношения между мыслящим и действительным. Сам процесс смыслообразования является продуктом когнитивной деятельности человека. Ценность как результат познавательного процесса, при котором познание является формой отношения к окружающему миру человека. В связи с этим, важнейшим свойством познания является его дистанция от ценностей. В этом заключается диалектика культурологического познания, которое исходит от существующих культурных ценностей и отбрасывает их в процессе познавательных действий.

При анализе теоретического и практического опыта создания, функционирования и развития индустрии культуры в странах Западной Европы, Северной Америки и России наглядно прослеживается диктат материальных составляющих над культурными составляющими, что явно и активно поддерживается государственными критериями эффективности функционирования учреждений культуры и всей системы культуры в целом. По основным показателям деятельности российская индустрия культуры значительно отстает от мировых стандартов по финансовым и социальным показателям. Индустрия культуры России порождает мнимые потребности, насаждает мнения и идеалы. Индустрия культуры направлена на обслуживание нужды капитала и переводит искусство в сферу массового потребления, путем Индустриализации сознания как новой формой распространения культуры. Другой важной характеристикой индустрии культуры России становится абсолютизация имитации. Культура определяет/потребляет личность субъект и субъект потребляем/ определяет культуру или псевдо-, лжекультуру. Авторский взгляд заключается в утверждении необходимости вывода индустрии культуры из-под диктата экономической интерпретации для нейтрализации негатива и антикультурных составляющих.

Коллапс ценностей культуры обусловливают изменение нормативности и ставят вопрос о существовании «центра» и «маргиналий» в искусстве, перемещая их в легитимные устойчивые поля культуры. Переосмысление феноменов маргинальности и аутсайдства начинается в философии, социологии, теории и практике искусства в первой половине ХХ века в трудах Георга Зиммеля, Мартина Хайдеггера, Роберта Парка, деятельности художников авангарда. В период ХХ – начала ХХI вв. наблюдается экспансивно возрастающий интерес к различным феноменам непрофессионального творчества. Легитимация стратегий и эстетических языков искусства аутсайдеров обусловлена трансформацией поля культуры, принятием пограничности, маргинальности многих феноменов социальной жизни и личностных траекторий.

Междисциплинарность как методологическая основа анализа индустрии культуры рассматривает индустрию культуры как специальный предмет анализа, интегрирующего многообразные данные о социально-экономических и культурных феноменах с целью выявления закономерностей их генезиса, функционирования, раскрытия базовых ценностнообразующих оснований, динамики, особенностей типов деятельности. Для современной индустрии культуры не достаточны существующие классификации, а характерно динамичное смещение понятий ядра и периферии культуры, мозаичный принцип построения, принципиально новые возможности для активного индивидуального пересечения границ, расширения диапазона приемлемости норм, ценностей и культурных образцов, стандартов, рынков. Индустрия культуры интегрирует накопленные знания в области смежных наук и сфер деятельности, исключая любую методологическую унификацию, в пользу методов способных решать задачи комплексного уровня познания многосоставного явления индустрии культуры. Исследование феномена индустрии культуры предполагает комбинирование научных подходов исследования, представляя ее как определенный способ производства культурных смыслов, организованный в соответствии с внешними факторами и активно способствующий преобразованию окружающей реальности.

На основе анализа концепцию научно-исследовательской программы экономической составляющей индустрии культуры России и индустрии культуры как ценностной системы, выявлены основы построения интегральной методологии исследования современной индустрии культуры России, общей теоретической символической базы научно-исследовательской программы. Решение сложных методологических проблем возможно в виде общей теоретической символической системы. Можно утверждать, что замена традиционных ценностей российского общества, составляющих на протяжении тысячи лет «твердое ядро» его ценностной системы, невозможно до тех пор, пока в народе не сформируется альтернативной программы фундаментальных нравственных ценностей, сопоставимой с парадигмой традиционных ценностей. Когда погибало «твердое ядро» духовно-нравственной основы нации, погибала и сама нация. Конечно, если на смену старой не пришла новая ценностная система. Однако для ее формирования потребуется не одно столетие. В «жесткое ядро» культурологической составляющей индустрии культуры, рассматривающей ее как ценностную систему (духовно-нравственный комплекс) входят базовые ценности, культурный код нации, в «защитный пояс» концепции входят периферические ценности.

При проекции И. Лакатоса на современные модели аксиологии, то можно получить вполне эвристическую объяснительную схему: а) строения и структуры, б) функционирования, в) сменяемости, г) развития, д) возникновения и гибели ценностных систем общества. «Твердое ядро» в смысле Лакатоса – это базовые ценности, от которых общество или личность не может отказаться без потери своей сущности. От «ядерных» ценностей отказываются в самую последнюю очередь, но тогда происходят необратимые трансформации с обществом или личность. Базовые ценности – те, что должно сохранить общество при любых модернизациях, переходах, реформах, обновлениях. Это, то, что не подлежит сомнению как многократно подтвержденное, проверенное, объективное, те ценности, которые передают из поколения в поколения. Это ядро самоидентификации народа. «Защитный пояс», или внешняя оболочка – периферийные ценности. Важные, но дополнительные ценности. Это самые свежие и гибкие ценностные элементы, появившиеся не так давно, не устоявшиеся, не проверенные временем, не подтвердившие своей нужности. Это гипотетические матрицы. Они выполняют роль защитного слоя, ибо он сбрасывается или меняется в угоду моде, из-за появления новых фактов и ситуаций, опровержения гипотез.

Таким образом, между ценностными системами и научно-исследовательскими программами в духе И. Лакатоса можно обнаружить «сходство по форме – социальное поведение, защита жесткого ядра от опровергающих примеров – различие по содержанию: поиск истины и предсказание новых фактов в науке, поиск оправдания и новых сторонников в ценностной системе» [9.].

При формировании комбинаций смысловых конструктов путем наложения полей одной на другую, образуется область, учитывающая все характеристики индустрии культуры, и является интегральной областью индустрии культуры. Однако в модели показатели комбинации смысловых конструктов, иерархически соответствующие: высокий уровень показателя ценности и средний уровень стоимости, высокий уровень творчества и средний уровень сервиса, высокий уровень знаний и средний уровень информации. Интегральная модель индустрии культуры функционирует как механизм, направленный именно на внеэкономические компоненты индустрии культуры. В результате, экономические показатели рассматриваются как обеспечение интеграции восстановления и дальнейшего развития вне экономических компонентов индустрии культуры. Одновременно, меняются и экономические компоненты индустрии культуры, естественно испытывая влияние и проникновение составляющих ценностных, творческих, компонентов знания. В результате конвергенции «смысловых конструктов индустрии культуры формируется новый тип экономических отношений, в котором экономические факторы не находятся в приоритетном положении, а именно не материальные факторы определяют направление развития индустрии культуры. Формируется новый тип экономических составляющих, отвечающих ценностным культурным предпочтениям, формируются экономические отношения нового типа» [14] .

*      *     *

Динамика эффективности деятельности индустрии культуры центральных субъектов явно демонстрирует максимальные и активные лидерские позиции, минимальные показатели встречаются редко и к 2020 году переходят в средние или лидерские, что подтверждает наличие разрыва в эффективности центра и периферийных регионов европейской части РФ. Также прослеживается наличие различий в деятельности коммерчески и не коммерчески ориентированных учреждений культуры и искусства г. Санкт-Петербурга. Также выделяется низкая эффективность по проектной деятельности в сфере культуры и искусства Ленинградской области в 2018, 2019 годах и резкий скачек вверх в 2020 г. до максимальных значений.

Исходя из теории о наличии бинарной направленности в эффективности функционирования индустрии культуры по территории РФ, представляется необходимым ее сравнение с географически удаленными от европейской части регионами.

При сравнении показателей эффективности центральных районов и удаленных явно проявляется как разрыв в количественных показателях самого индекса эффективности (в центральных регионах в среднем индекс значительно выше, чем в удаленных регионах, максимальных показателей очень мало, а минимальных показателей значительно больше в удаленных регионах), так и количества суботраслей по высшим уровням данной классификации в пользу центральных регионов. По удаленным от центра районам наиболее высокое положение занимают Хабаровский край, Амурская и Магаданская области по максимальным значениям эффективности. Лидерские позиции по всем регионам занимают концертные организации и самостоятельные коллективы, библиотечная деятельность, культурно-досуговые учреждения. Также прослеживается наличие различий в деятельности коммерчески и не коммерчески ориентированных учреждений культуры и искусства.

По удаленным регионам РФ показатели эффективности отличаются в каждом субъекте, но можно говорить о выраженности как средних значений, так и лидерских позиций, не выраженности максимальных значений.  Можно утверждать о суммарном более низком уровне эффективности в удаленных регионах РФ, а, следовательно, и о наличии расхождения в достижении должного уровня в функционировании сферы культуры и искусства и необходимости равновесия в суботраслях индустрии культуры по регионам РФ. Однако, рост числа не эффективных регионов и падение числа активных лидерских регионов демонстрируют противоположную инновационным формам направленность и предполагают необходимость стратегического планирования и управления в сфере культуры и искусства, а также не возможность удержания баланса между ценностями рынка и культуры и искусства в данных регионах.

Объяснение  данного  состояния   заключалось  в  том, что  в  отличие  от  других секторов  экономической  деятельности  в  сфере  культуры и  искусств  рост  производительности  труда в  принципе  отсутствует.  Эмпирическая проверка  комплексного  объяснения  «болезни издержек»  была   предпринята  на  данных  по  отечественным  театрам,  концертным  организациям  и  музеям  А. Я.  Рубинштейном [19]. 

Выявление алгоритма взаимодействия экономики и культуры позволит минимизировать негативные стороны/ аспекты взаимовлияния основных экономических детерминант и ценностных смыслообразующих конструктов общественного поведения и максимизировать / развить положительные аспекты данного взаимодействия. Представляется необходимым отказаться от выработки общей методики взаимодействия, а выработать многоуровневую точечную стратегию по каждому субъекту РФ, так как каждый регион обладает собственными уникальными культурными паттернами и уникальным экономическими детерминантами.

«Твердое ядро» исследовательской программы (совокупности априорно принятых фундаментальных положений, которые нельзя опровергнуть внутри программы) взаимосвязи и взаимовлияния экономики (основные экономические детерминанты) и культуры (система ценностей, смыслообразующие конструкты общественного поведения), культура не поддается управлению, но влияет и испытывает влияние со стороны экономики: ядро культуры бинарно дуалистично – два антагонистичных ядра; диалог как характеристика смыслового содержания культуры; дедуктивнные методы исследования.

Разработана авторская методология двойного отрицания в исследовании индустрии культуры как дуалистичной/ интегральной сферы деятельности, функционирующей на стыке экономической/ материальной и культурной/ не материальной отказа от: усредненного/ медиального подхода в трактовке данных (т. к. нивелирует прогностические возможности) в пользу точечного подхода к каждому объекту исследования; общей методологии развития в пользу субъектного подхода исследования; дисциплинарного деления в методологии исследования в пользу парадигмального подхода научных исследовательских программ (И. Лакатос) потока теорий на основе надотраслевой технологии; линейной методологии исследования в пользу гибкой не линейной методологии исследования; одной модели развития индустрии культуры в пользу множественности субъектных моделей развития обусловленных спецификой экзогенных и эндогенных факторов объекта исследования;

одного культурного ядра в пользу смыслового/ ценностного бинарности дуализма ядра культуры (индивидуализм, нужны свобода, демократия, конкуренция, модернизация и коллективизм, нужны взаимопомощь, стабильность, социальная защита); одного культурного кода/ системы ценностей в экономике в пользу множественности и антагонистичности культурных кодов;

разработана авторская концепция трактовки «индустрия культуры» как «защитного пояса» культуры, авторские понятия «интегрированный сервисный комплекс индустрии культуры»; «информационно-аналитическая база данных индустрии культуры России» и др., разработана авторская классификация услуг культуры по степени активности;

проанализирован теоретический и практический опыт создания, функционирования и развития индустрии культуры в странах Западной Европы, Северной Америки и России;

предложен инструментарий не линейного программирования индустрии культуры;

выявлены основные смысловые конструкты/ направления/ коды современного состояния системы культуры России «ценность» и «стоимость», «информация» и «знание», «сервис» и «творчество», определено оптимальное соотношения антагонистичных направлений индустрии культуры, на основе интегральной оптимальной областью индустрии культуры.

Трансформация понятия культуры в аспекте современного культурного потребления включает антикультурные смысловые поля/формы, и как следствие негативные практики функционирования и внешние и внутренние ее общественные проявления. Современный тип культуры – посткультуры разрушает традиционные /истинные ценности артефакты культуры. Рассмотрены основные группы понятия «культура», адаптировано к российской практике понятие индустрии культуры: выявлены характерные особенности, специфика, структура и границы определения; определены основные составляющие элементы иерархической структуры индустрии культуры; раскрываются новые аспекты понятия культуры. Культура как ментальная программа формирует ощущения, сознание и поведение в культурной антропологии, опираясь на условия, в которых происходит социализация и инкультурация человека. Одновременно сам субъект влияет и определяет содержание и смыслы культурного конструкта общества. Индустрия культуры представляет собой совокупность предприятий, учреждений и организаций, реализующих производство, распределение, сохранение и координацию потоковых процессов предоставления и потребления товаров/продуктов и услуг культуры, обеспечивающих удовлетворение социально-культурных и информационных индивидуальных и общественных потребностей. Индустрия культуры порождает мнимые потребности, насаждает мнения и идеалы с целью обеспечения тотального диктата текущего общественного строя. Процесс оказания услуг культуры классифицировать как бизнес-процесс, с его характерными свойствами, этапами и структурой, использующий основные потоки ресурсов. Индустрия культуры является сложной бизнес-структурой, заинтересованной в получение прибыли, путем изготовления и распространения текстов. Индустрия культуры рассматривается как механизм преобразования организованной деятельности в дискретные явление, разделяя культурные практики на  не соединимые и, следовательно, не сопоставимые явления/ феномены. Индустрию культуры определяет цикличность — повторяющиеся модные тенденции, циклы телепередач, ремейки, приквелы и сиквелы фильмов. Индустрия сама назначает обществу идеалы, ценности и запреты /паттерны.

Таким образом, мы приходим к следующим выводам. Бинарность современной индустрии культуры выступает паттерном, схемой образом действия, при котором истинным остается только одно утверждение. Остается в приоритете или экономическое или смысловое фундаментально ценностное составляющее индустрии культуры.  Оптимальным же является соотношение на основе конъюнкции, когда истинным являются оба суждения. Основным паттерном индустрии культуры как интегральной области экономической и культурной деятельностей, является бинарность/ антагонизм всех основных смысловых направлений индустрии культуры России. Визуализация и фрагментарность современной индустрии культуры также выступают схемой-образом ее функционирования. Основными смысловыми конструктами современного состояния индустрии культуры России являются «ценность» и «стоимость», «информация» и «знания», «сервис» и «творчество», «техника» и «природа» (талант/ уникальность/ одаренность), «приятное» (рекреация) и «прекрасное», «контроль» и «свобода».

ПРИМЕЧАНИЯ

[1] Bourbieu P. The Field of cultural production: essays on art and literature/ R. Jonson. Cambridge: Polity press. 1993, 321 р.  
[2] Cooper W. W., Seiford L. M., Tone K. Data Envelopment Analysis: A Comprehensive Text with Models, Applications, References and DEA-Solver Software. 2nd ed. Springer: N. Y. 2007. pp. 12–14.
[3] E. Brown 1981 the neoclassical and post-keynessian research program: the methodological Issues. 39(2) October. Pp. 111-132.
[4] Trosby D. Economics and culture. Cambridge, Cambridge University Press, 2001, 208 p.     
[5] Адорно Т. В., Хоркхаймер М. Культурная индустрия. Просвещение как способ обмана масс. М.: Ад Маргинем Пресс, 2016. 104 с.
[6]  Анохин П. М., Кривоножко В. Е., Пропой А. И., Сеньков Р. В., Родченков И. В. Анализ эффективности функционирования сложных систем // Автоматизация проектирования. 1999. № 1. С. 2–7.
[7] Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1986.
[8] Великий П. П. Повседневность российского села в начале XXI века. Саратов, 2020. 307 с.
[9] Кравченко А.  И. «Твердое ядро» и «защитный пояс» И. Лакатоса: структура и функции ценностной системы // Социология. 2021. № 6. С. 15-34.
[10] Лакатос И. История науки и её рациональные реконструкции // Прил. к кн.: Кун Т. Структура научных революций. М.: АСТ, 2001. C. 219-220.
[11] Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре. СПб., 1994.
[12] Мальшина Н. А. Интегральный оценочный показатель функционирования индустрии культуры РФ // ПОИСК: Политика. Обществоведение. Искусство. Социология. Культура. 2021. № 1 (84). С. 76.
[13] Мальшина Н.А. Картирование индустрии культуры как способ визуализации социокультурных трансформаций в Российских регионах // Ярославский педагогический вестник. 2023. № 3 (132). C. 181-183.
[14] Мальшина Н.А. Потоковые процессы как основа динамики культурных индустриальных форм // Сервис Plus. 2022. 16 (2). С. 142-153.
[15] Мнацаканов А.А. Проблематика жесткого ядра современной экономической теории.  Философия и методология экономики: предметные рамки и направления развития. Сб. ст. по материалам Ежегодной научной конференции. Под ред. Л.А. Тутова. 2015. Москва. С. 18-24.
[16] Показатели эффективности в сфере культуры / ИНДУСТРИЯКУЛЬТУРЫ.РФ URL: https://индустриякультуры.рф/
[17] Полтерович В. М. Кризис экономической теории // Economics of Contemporary Russia, Vol. 1, 1998, pp. 46-66.
[18] Рогожникова В.Н. Тутов Л.А. К юбилею кафедры философии и методологии экономики (2013-2023) // Научные исследования Экономического факультета. Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова. 2023.  № 2 (48). Т. 15. С. 104-112.
[19] Рубинштейн А. Я.  Экономика общественных преференций, СПб.: «Алетейя», 2008.
[20] Стёпин В. С. Типы научной рациональности и синергетическая парадигма// Сложность. Разум. Постнеклассика. 2013. № 4. С. 45-59.

© Мальшина Н.А., 2024

Статья поступила в редакцию 2 декабря 2023г.

Мальшина Наталия Анатольевна
кандидат философских наук, доцент
Саратовской государственной
консерватории имени Л. В. Собинова