А.Я. Флиер

Структурирование культуры по основным сферам
жизнедеятельности людей

Аннотация. В статье рассматривается один из распространенных в современной науке вариантов структурирования культуры по основным формам жизнедеятельности людей, значительно развитый автором. В частности, рассматриваются такие области культуры, как культура социальной организации и регуляции,  культура познания и рефлексии мира, человека и межчеловеческих отношений, культура социальной коммуникации, накопления, хранения и трансляции информации, культура физической и психической реабилитации и рекреации человека, культура рождения и смерти, культура преступления и наказания.

Ключевые слова. Культура, структурирование, морфология, социальная организация, познание и рефлексия мира, социальная коммуникация, реабилитация, рождение и смерть, преступление и наказание

Задачи изучения культуры ставят науку перед необходимостью каким-то образом систематизировать и классифицировать многообразие культурных объединений человечества, имевших место в социальной практике. Иначе можно будет осуществить лишь эмпирическое описание истории развития культуры, но не ее теоретическое обобщение, которое основывается на определенной систематизации эмпирического материала.

Само понятие «классификация» отражает стремление исследователя упорядочить свои представления об изучаемой группе объектов, систематизировав их многообразие по какому-то единому основанию. В качестве единого основания, как правило, выбирается признак, имеющий место во всех этих объектах, но присутствующий в каждом из них в разных количествах, объемах, частотности, степени выраженности и т.п. В принципе подобных оснований для классификации может быть несчетное число (любой объект обладает множеством характеристик), и исследователь выбирает для себя тот признак, изучение которого в наибольшей мере раскрывает интересующие его черты и свойства объектов.

Главным и обязательным методическим принципом любой классификации должно быть очевидное единство избранного основания как необходимое условие для рассмотрения данной группы объектов в качестве множества, подлежащего упорядочению, а также корректное выстраивание этих объектов в какой-то ряд или иерархию. Чаще всего подобный ряд или иерархия выстраиваются на основании увеличения или убывания выраженности, значимости, частоты проявления избранного сущностного признака, хотя могут иметь место классификации, связанные с разницей не количественных показателей, а каких-то других признаков: функциональных, структурных и пр.

Такие типы классификаций применяются при изучении человеческих обществ, единых в том, что все они являются устойчивыми группами людей, но консолидированными по разным основаниям и потому по-разному организованными. При классификации культур используются самые разные критерии, иногда связанные с формальными или стилевыми проявлениями этих культур; порой культуры систематизируются на основании признаков, характерных для обществ, которым они принадлежат, нередко основанием для классификации является историческое развитие культур, при котором нарастает или убывает какое-то их качественное свойство [1].

Здесь в качестве единого основания для классификации культур используются характеристики преобладающего типа социальной солидарности, сложившегося в обществе, реализация которого порождает соответствующие формы социальной организации и регуляции, нормы, нравы и обычаи, оценочные критерии, отношение к человеческой личности и т.п. [2]. Таких оснований солидарности (и тесно связанной с ней идентичности) членов сообществ в истории наблюдается несколько и каждая историческая эпоха, как правило, ориентировалась на то или иное основание, специфичное для нее. Характер всякой культурной системы в существенной мере зависит от того, какое основание (группа оснований) социальной солидарности и идентичности преобладает у данного коллектива людей.

Под типом социальной солидарности понимается прежде всего системная совокупность причин, стимулирующих людей к совместной жизнедеятельности и поддержанию устойчивого характера такого коллективного существования. Это система оснований совместного мироосмысления и мироощущения, исторически складывающийся набор принципов и методов упорядочивания мира, как в практической деятельности людей по социальному мироустройству (в преобладающих направлениях трудовой деятельности, характере взаимоотношений с соседними народами, выстраивании и регулировании социальных отношений и функций внутри собственного сообщества и т.п.), так и в области идеальных представлений о мире (общем характере мировоззрения, религии, политической и иной идеологии, представлений о самих себе и о соседях, целях существования, ценностных ориентациях, основных интересах и потребностях и пр.). А это и есть культура исследуемого сообщества. Следует сказать, что в социальной практике аспекты упорядочивания мира являются взаимопорождающими. Социальная солидарность находит свое оформление в идеологии, а идеология манифестирует именно данный тип социальной солидарности [3]. При этом особо выделяется основная актуальная цель, реализуемая в рамах данного типа солидарности (оборона от внешней угрозы, упорядочивание внутренних социальных отношений, экономическое развитие и т.п.), которая в конечном счете и является основанием для выбора того или иного типа солидарности [4].

Оформление сложившегося типа социальной солидарности ведет к становлению специфических форм социальной организации и методов регуляции – построения и поддержания социального порядка, наиболее адекватных этому типу солидарности. Длительное существование общества на избранных основах ведет к накоплению, рефлексии и селекции социального опыта коллективного и личностного существования именно при этом порядке, к аккумуляции этого опыта в формирующейся специфичной системе ценностей, воплощению ее элементов во множестве «культурных текстов». Очень важно то, что при этом осуществляется воспроизводство установленного порядка, поддержание социальной солидарности данного типа у следующих поколений сограждан, формированию в них необходимых этому порядку параметров социальной адекватности и культурной компетентности.

Тоталитарные общества, как правило, стремятся к осуществлению такого порядка преимущественно с помощью насильственных средств, при этом социальный контроль над людьми в основном производит государство. В обществах традиционалистского типа действие этих правил реализуется менее жестко, а функция социального принуждения исполняется с помощью обычая, социальный контроль над индивидом осуществляется соседями [5]. Социальная солидарность, построенная на либерально-демократических принципах, реализуется более конвенциональным образом: необходимая лояльность граждан по отношению к существующему порядку в большей мере обменивается на множественные социальные блага, нежели «выбивается кнутом», социальный контроль над человеком осуществляют общественные структуры и органы массовой информации [6]. Однако, роль и значение социальной солидарности как организующего начала коллективной жизни остаются неизменными.

Это основание для классификации культур представляется сравнительно универсальным, хотя помимо непосредственного и более или менее выраженного воплощения принципов социальной солидарности в исторических национальных и этнополитических культурах существует и множество социальных субкультурных явлений (подсистем), где принципы этой схемы реализованы сравнительно опосредованно. Не следует забывать, что описанные действия отражают только наиболее общие принципы и пути формирования сообществ и их культур, которые в реальных и самых разнообразных исторических обстоятельствах могут реализовываться во множестве весьма специфических форм [7].

В этом контексте следует четко определить основные понятия. Морфология культуры – это учение о внутренней структуре культуры, ее организационно-функциональном строении и членении на более или менее самостоятельные сегменты. Вместе с тем, построение этой структуры и членение культуры на сегменты является не более чем техническим приемом ее изучения, используемым наукой, однако необычайно важным для понимания сути культуры. Точно также в интересах изучения биологической жизни на Земле ученые структурируют ее на роды, семьи, царства и т.п., что является, конечно же, условностью, но позволяет выстроить ее системную иерархию. Построение морфологии и социальной типологии культуры дает возможность осмыслить культуру как целостную систему.

Поскольку культура существует не только сама по себе, как феномен природы, а является еще и модальностью человеческой жизни и деятельности, то ее членение на сегменты соответствует членению тех или иных проявлений этой жизни и деятельности в ее производственных, организационных или исторических формах. При этом собственно морфология культуры (ее внутренняя функциональная структура) без видимых границ перетекает в социальную типологию культуры (структурирование по внешним модусам отраслей человеческой деятельности). Поэтому культурная морфология и социальная типология понимаются как близкие по своему существу. Многообразие возможных вариантов членения культуры на самостоятельные функциональные сегменты дает основание для объединения их в две группы:

• Морфология и социальная типология культуры, в соответствии с которыми культура структурируется на сегменты по основным сферам человеческой деятельности, социальным стратам, специализированным формам самой культуры и ее регулятивным технологиям.

• Историческая типология культуры, которая членит культуру на исторические типы по характерным формам и проявлениям, показательным для определенных исторических периодов социального развития общества.

Здесь будут даны представления об общей морфологии и социальной типологии культуры и ее функциональной сегментации в таком ракурсе рассмотрения, как: структурирование культуры по основным сферам жизнедеятельности людей.

На самом деле вариантов аналитического членения культуры много больше, и выбор какого-либо из них зависит от исследовательских задач, которые решает тот или иной ученый. При этом важно помнить, что речь идет именно об аналитической классификации, проводимой в интересах изучения культуры. Реально существующая культура сама по себе такими четкими членениями не обладает, хотя в ней наблюдаются определенные функциональные тяготения, которые и положены в основание предлагаемых вариантов структурирования.

Существует множество концепций, делящих культуру по разным основаниям, и прежде всего на материальную и духовную (традиция, идущая еще от археологов и отчасти философов). С точки зрения решения задач культурологического познания, подобная дихотомия не позволяет нам узнать что-либо новое о культуре. С помощью такого разделения можно лишь убедиться в том, что любой культурный феномен, в субстратном отношении является материальным (даже музыка в силу материальности звука), но одновременно, даже наиболее утилитарный предмет хозяйственного обихода (например, плотничий топор), несет в своих формах определенную символическую информацию, т.е. признак духовной культуры. Все явления культуры по своему субстрату (носителю) материальны и все они в той или иной мере духовны (т.е. обладают какой-то символикой), иначе они не были бы явлениями культуры. Поэтому в культурологии членение культуры на материальную и духовную временами встречается, но не является широко распространенным.

В своем рассуждении о морфологии культуры я основываюсь на разработанной еще философами-эволюционистами XIX в. концепции членения культуры на обыденную и специализированную [8]. На этой основе уже в наше время была выстроена морфологическая модель Э.А. Орловой, дифференцирующая культуру на функциональные блоки и прослеживающая каналы трансляции социально значимой информации между обыденной и специализированной культурами [9].

Целесообразность членения культуры на обыденную и специализированную состоит в том, что основные функции человеческой жизнедеятельности возникали в недрах обыденной культуры (т.е. повседневной практики, входившей в привычный образ жизни крестьянина или горожанина и которой не нужно было специально учиться; основные ее знания усваивались на уровне общего воспитания и обыденных социальных контактов), но со временем выделялись в специализированные профессии, освоение которых было уже практически невозможным без специального профессионального образования, на чем собственно и строится специализированная культура. Вместе с тем, основные функции обеих сфер культуры продолжают существовать параллельно, но в разных областях жизни индивида.

В развитие концепции Орловой (включающей только первые три блока) мной выделяются шесть основных блоков форм осуществления человеческой жизнедеятельности, представленные следующими областями социальной практики:

а) культура социальной организации и регуляции, в область которой входят такие специализированные и неспециализированные сферы жизнедеятельности, как:

• хозяйственная культура (на специализированном уровне – экономика, торговля, финансы и т.п.; на обыденном уровне – домашнее и приусадебное хозяйство);

• правовая культура (специализированная – право, юриспруденция, система охраны общественного порядка и регуляции правовых отношений; обыденная – мораль, нравственность, общественное мнение);

• политическая культура (специализированная – государственная политика, идеология, управленческая работа, военное и полицейское дело и пр.; обыденная – межличностные отношения между людьми в области приватного взаимодействия);

 б) культура познания и рефлексии мира, человека и межчеловеческих отношений:

• философская культура (специализированная – труды специалистов-философов; обыденная – здравый смысл обыденных представлений о мире и правилах человеческого поведения, народная мудрость);

• научная культура (специализированная – профессиональная наука; обыденная – повседневные рациональные знания о мире, бытовая логика социальной жизнедеятельности);

• религиозная культура (специализированная – религиозные учения, конфессии и деноминации, эзотерика; обыденная – мистика, бытовая магия, разнообразные проявления языческих атавизмов прошлого, предрассудки, приметы, гадания, вера в «космический разум» и т.п.);

• художественная культура (специализированная – построенное на специальном образовании профессиональное искусство; обыденная – бытовое, «саморазвлекательное» искусство, художественная самодеятельность, а также разные виды имитационно-игровой деятельности и т.п.);

в) культура социальной коммуникации, накопления, хранения и трансляции информации:

• культура межличностных информационных контактов (реально существует только в обыденной форме);

• культура массовой информации (специализированная – профессиональные СМИ, реклама, общественные связи; обыденная – слухи, сплетни и пр.);

• информационно-кумулятивная культура (специализированная – система музеев, библиотек, архивов, электронных банков информации и пр.; обыденная – предания, верования, легенды и т.п.);

• культура межпоколенной трансляции социального опыта, культурной компетенции и знаний (специализированная – система среднего и высшего образования, специальных учреждений дошкольного воспитания, клубов и кружков по интересам и др. институций социализации и инкультурации личности; обыденная – система домашнего воспитания, «дворовые» компании, обыденное социальное общение, а также повседневные традиции, обычаи, нравы и пр.);

г) культура физической и психической реабилитации и рекреации человека:

• культура поддержания и восстановления здоровья (специализированная – медицина и система санаторно-лечебного обслуживания; обыденная – самолечение, знахарство и пр.);

• культура физического развития (специализированная – профессиональный спорт и альпинизм; обыденная – физкультура, массовый спортивный туризм, культуризм, аэробика и т.п.);

• культура восстановления энергобаланса человека (система и структура питания, сон и отдых; четкое разделение на специализированную и обыденную составляющие здесь затруднительно);

• культура психической рекреации и реабилитации человека (специализированная – система организованного досуга, культурного туризма, домов отдыха, клубов и иных средств релаксации; обыденная – неорганизованные формы досуга, алкоголизм, наркомания и пр.);

д) культура рождения и смерти:

• сексуальная культура (с точки зрения решения задач продолжения рода существует только в обыденных формах, хотя уже начинают практиковаться и специализированные артефакты типа «зачатия из пробирки»);

• культура родов и выхаживания младенца (специализированная – при активном медицинском участии и обыденная – без такового);

• культура приготовления к смерти и убранства покойника (имеет место только в обыденной форме);

• культура прощания, погребения и поминовения (имеет специализированный характер только при участии церкви или каких-нибудь официальных структур; без их участия является обыденной);

е) культура преступления и наказания:

• культура нарушений законов (ее специализированность или обыденность зависят преимущественно от уровня профессионализма преступника);

• культура нарушений обычаев и морали (как правило, только обыденная);

• культура дознания (только специализированная);

• культура наказания (специализированный или обыденный характер зависят от инстанции, реализующей наказание);

• культура лишения жизни (специализированная в исполнении армии, полиции или палача и обыденная в криминальном варианте).

Нет сомнений в том, что такая сложная и многосоставная морфологическая структура культуры сложилась не сразу, а формировалась постепенно, по мере развития форм деятельности и социальной структуры общества и, видимо, будет еще дополняться и углубляться по мере развития науки.

Очевидно, на первобытном этапе истории имели место только хозяйственная, сексуальная и рекреационная культура, а также, естественно культура межличностной коммуникации и культура смерти. Большинство других составляющих приведенного списка сложилось в основном на этапе аграрного общества, хотя некоторые из специализированных культур насчитывают не более нескольких веков истории (например, профессиональная наука, музейно-библиотечное дело и средства массовой информации родились, а искусство отделилось от религии только в XVII в., профессиональная медицина сложилась лишь к середине XIX в., а культура физической и психической реабилитации человека родилась на рубеже XIX–XX вв.). Несомненно, все эти виды деятельности на обыденном уровне существовали и раньше, но соответствующие профессиональные культуры появились лишь в указанные сроки. Нет сомнений в том, что наступивший век породит еще какие-то специализированные виды деятельности и соответствующие культуры.

Представляется, что подобная классификация, видимо, далеко не полна и нуждается в развитии и дополнении; например, остался совершенно неразработанным блок лингвистической культуры и др. Но и приведенная классификация морфологической структуры культуры серьезно продвигает наши представления о сущности этого явления, развенчивает мифы о сугубой духовности и аксиологичности всего, что манифестируется термином «культура» [10].

ПРИМЕЧАНИЯ

[1] См. об этом: Гидденс Э. Устроение общества. Очерк теории структурации. М.:: Академический Проект, 2005. 528 с.; Флиер А.Я., Полетаева М.А. Происхождение и развитие культуры. М.: МГИК, 2009. 271 с.; Флиер А.Я. Очерки теории исторической динамики культуры. М.: Согласие, 2014. 528 с.
[2] Бурдье П. Социальное пространство и генезис «классов» // Бурдье П. Социология социального пространства. М.-СПб.: Алетейя, 2005. 288 с.
[3] Об этом см. также: Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М.: Academia-Центр; Медиум, 1995. 323 с.
[4] Багдасарьян Н.Г. Культура // Багдасарьян Н.Г., Козлова М.А., Шушанян Н.Р. Социология: Учебник / под ред. Н.Г. Багдасарьян. М.: Юрайт, 2010. 448 с.; см. также: Флиер А.Я. Культурология в системе образования // Высшее образование в России. 1996. № 4. С. 39-46.
[5] См. об этом: Смирнов Э.А. Основы теории организации: Учебное пособие для вузов. М.: Аудит, ЮНИТИ, 1998. 375 с.
[6] Бурдье П. О символической власти // Бурдье П. Социология социального пространства. М.-СПб.: Алетейя, 2005. 288 с.; Флиер А.Я. Добро и зло в культурно-историческом понимании [Электронный ресурс] // Информационный гуманитарный портал «Знание. Понимание. Умение». 2015. № 3. URL: http://www.zpu-journal.ru/e-zpu/2015/3/Flier_Good-Evil/ (Дата обращения: 05.08.2021) и др.
[7] Флиер А.Я. Культурные индустрии в истории и современности: типы и технологии [Электронный ресурс] // Информационный гуманитарный портал «Знание. Понимание. Умение». 2012. № 3. URL: http://www.zpu-journal.ru/e-zpu/2012/3/Flier_Cultural-Industries/ (Дата обращения: 05.08.2021).
[8] См., например: Спенсер Г. Основания социологии: в 2 т. СПб.: Типография В. Демакова, 1877. 496 и 411 с.
[9] См.: Орлова Э.А. Динамика культуры и целенаправленная активность человека // Морфология культуры. Структура и динамика: Учебное пособие для вузов. М.: DrDoom, 1994. С. 3-73.
[10] Подробнее см.: Флиер А.Я. Философские пролегомены к Нормативной теории культуры [Электронный ресурс] // Культура культуры. 2019. № 1. URL: http://cult-cult.ru/the-philosophical-prolegomena-to-a-normative-theory-of-culture/ (Дата обращения: 18.06.2019).

© Флиер А.Я., 2022

Статья поступила в редакцию 16 августа 2021 г.

Флиер Андрей Яковлевич,
доктор философских наук, профессор,
главный научный сотрудник
Российского НИИ культурного
и природного наследия им Д.С. Лихачева,
профессор  Московского государственного
лингвистического университета
e-mail: andrey.flier@yandex.ru